Приговор № 1-325/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-325/2020

25RS0004-01-2020-004181-72

Дело №1-325/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Дейнеко Н.А., Кушнира Р.Д.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 26.08.2020) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО РК «Примрыбфлот» вахтенным матросом, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 27.07.2020, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от 07.09.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.09.2016. Так же, ФИО1 на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от 11.10.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.11.2016. Будучи подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1 в состоянии опьянения, 29.05.2020 примерно 12 часов 00 минут находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомашины марки «MITSUBISHI LIBERO» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель, после чего 29.05.2020 примерно 12 часов 05 минут начал движение на указанном транспортном средстве по проезжей части дороги, и примерно в 12 часов 10 минут 29.05.2020 в районе д.136 по проспекту 100-летия Владивостока в г.Владивосток был остановлен инспектором ДПС. Примерно в 12 часов 30 минут 29.05.2020 ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании подсудимый вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела пояснил, что примерно в конце весны или начале лета 2020 года в утреннее время примерно в 11 часов ему позвонила его знакомая Свидетель №5 и попросила перегнать ее автомашину, на что он согласился. До ее звонка он употребил бутылку пива. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он поехал на машине Свидетель №5, в районе остановки «2-я Речка» его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Поскольку у него отсутствовали документы, как на автомашину, так и на право управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством. Все происходило в присутствии понятых. Он действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как не видел в этом смысла, поскольку у него был запах алкоголя изо рта. Далее было возбуждено уголовное дело. Подтвердил факты привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение было им утрачено примерно в конце 2016 года начале 2017 года, об утере водительского удостоверения с заявлением в ГИБДД он не обращался, водительское удостоверение не сдавал. Просил о наказании не связанном с лишением свободы.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостока. 29.05.2020 примерно в 12 часов 10 минут, неся службу в составе наряда ДПС «1337» совместно со ст. сержантом полиции Свидетель №2, по адресу: проспект 100-летия Владивостока, д.136 в г.Владивосток был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LIBERO» зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков. Представившись, он попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что мужчина представился ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ, пояснив, водительское удостоверение у него отсутствует, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе проверки документов, у водителя ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что он также отказался. Все процессуальные действия были оформлены соответствующими протоколами, производились в присутствии двоих понятых. При осуществлении проверки по оперативно-справочным учетам, установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 и 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 не изымалось. (л.д.99-102)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29.05.2020 она добровольно принимала участие в качестве понятой при проведении административных действий в отношении ранее незнакомого ей мужчины ФИО1, кроме неё был приглашен второй понятой. По внешнему виду тот находился в состоянии опьянения, была нарушена речь, исходил запах алкоголя. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. По результатам процессуальных действий составлялись соответствующие протоколы, с последующим подписанием всеми участвующими лицами. (л.д.93-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 29.05.2020 он добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении административных действий в отношении ранее незнакомого ему мужчины ФИО1, кроме него был приглашен второй понятой. Перед началом проведения административных действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения административных действий в отношении ФИО1 Подтвердил, что сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот отказался. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался, о чем составлен протокол, в котором все присутствующие поставили подписи. (л.д.96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ее пользовании находилась автомашина марки «Митцубиси Либеро» государственный регистрационный знак <номер>, она была вписана в страховой полис ОСАГО. В мае 2020 года транспортное средство было снято с регистрационного учета, изъяты номера, свидетельство о регистрации ТС. Автомашина хранилась во дворе дома по адресу: проспект 100-летия Владивостока д.90 в г.Владивосток. 29.05.2020 около 11 часов 30 минут 29.05.2020 она позвонила ФИО1 и попросила перегнать автомобиль на охраняемую парковку, на что тот согласился. Ключи от автомашины она сказала взять у нее дома. При этом ей было неизвестно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она узнала от сотрудников ГИБДД остановивших ФИО1 и связались с ней для выяснения обстоятельств. (л.д.103-105)

Согласно протоколу 25 ПО <номер> от 29.05.2020 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Митцубиси Либеро» б/н, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке 29.05.2020 в 12 час 26 минут. Протокол составлен в присутствии двоих понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 (л.д.7)

Протоколом 25 ПМ <номер> от 29.05.2020 в связи с поведением, не соответствующем обстановке, 29.05.2020 в 12 часов 35 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Протокол составлен с участием двоих понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, засвидетельствовавших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.8)

Согласно протоколу 25 ПЗ <номер> от 29.05.2020 транспортное средство«Митцубиси Либеро» б/н задержано 29.05.2020 в 13 часов 25 минут. (л.д.54)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: <...>, на котором 29.05.2020 ФИО1 где был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомашиной марки «Митцубиси Либеро» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.70-74)Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 07.09.2016, вступившим в законную силу 19.09.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.30)

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 11.10.2016, вступившим в законную силу 24.11.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.17-18)

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 04.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. (л.д.76-77)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, в силу их взаимной согласованности, а также согласованности с материалами уголовного дела. Показания свидетелей подробны, конкретны, существенных разногласий не имеют. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, судом не установлено.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Объективная сторона преступления заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей обвинения, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Факты привлечения к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подсудимым не оспариваются.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку было задержано транспортное средство под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5-6), представленный государственным обвинителем в качестве доказательства, согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту регистрации посредственно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (жалоб на состояние здоровья не приносил), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает совместно с родителями, не находящимися на его иждивении).

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании сведений об имущественном положении подсудимого, работающего, имеющего доход, сбережений и обязательств имущественного характера не имеющего, суд, с учетом пояснений подсудимого о размере дохода, а также передачи получаемых доходов в распоряжение матери в полном объеме, не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, ФИО1 назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.