Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 10-3/2025 (1-30/2024)

УИД 24MS0013-01-2024-009301-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Атабаева А.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крамаренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Атабаева А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 27 ноября 2024 года, которым:

Провоторо, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы

осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Богучанский район Красноярского края и не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, описанных в приговоре

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Атабаев А.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд неверно применил положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание в виде аморальности поведения потерпевшего, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Богучанского района Атабаев А.О. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил отменить приговор мирового судьи.

Потерпевший ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания со своим участием не просил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Крамаренко Г.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с защитником, с соблюдением требований закона, в ходе дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, вследствие чего приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В силу ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, преступление совершено ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной поведением потерпевшего ФИО2 на протяжении одного года до событий 05.06.2024. Между тем, непосредственно перед совершением в отношении потерпевшего преступления, тот спал по месту проживания, а приехавший к нему подсудимый разбудил последнего. При этом, согласно материалам дела аморальность поведения ФИО2 в виде действий, противоречащих морали, а именно хамство, были направлены в указанный период времени на Свидетель №1, являющуюся сожительницей ФИО1

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Так как, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы именно ФИО1, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ)».

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства такие как: наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не было признано данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение от 08.06.2024 (л.д. 18), в котором тот добровольно изложил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что надлежит расценить в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств, в том числе, при участии в осмотре места происшествия 08.10.2024 (л.д. 41-51), в связи с чем, оснований для усиления наказания, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, а также решение иных вопросов, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 27 ноября 2024 года в отношении Провоторо изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы мирового судьи о признании смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова