Приговор № 1-281/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Саетовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Зарифьянова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сопильняка М.Б., ордер № 010021 от 07.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено на территории г. Нефтекамска РБ при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 года, около 13-15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества - обуви, пришел в магазине «Kari», расположенного по адресу: <адрес>, и убедившись, что его действий никто не видит, похитил одну пару полуботинок мужских для активного отдыха «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копейки, надев их на свои ноги, и одну пару шлепанцев женских «YJ17s-2B», стоимостью <данные изъяты> копейка, которые положил за пазуху своей куртки. Далее, ФИО1 с указанной обувью направился к выходу из магазина «Kari», но в этот момент сработал сигнал антикражных ворот, и в это время работник магазина С.. увидев, что ФИО1 не расплатившись, пытается выйти на улицу с вышеуказанной обувью, потребовала вернуть обувь, но ФИО1 законные требования проигнорировал и направился к выходу. Далее С.. побежала за ним и попыталась задержать его, но подсудимый, продолжая свои преступные действия, применяя насилие не опасное для здоровья, с силой оттолкнул от себя С.. и снова попытался с вышеуказанной обувью скрыться с места преступления, но С.. его снова догнала и потребовала вернуть обувь, при этом она схватила его за рукав куртки, но ФИО1 с целью подавления сопротивления, ударив рукой С.. по плечу, после чего выбросил шлепанцы, также снял с ног полуботинки и оставил их на полу, и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Кари» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, а С.. причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Сопильняк М.Б. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая С. на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р.согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Зарифьянов Р.Р. в силу ст. 246 ч. 7 УПК РФ, просил исключить из обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств считает возможным не назначать ФИО1 длительных сроков наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений (приговоры судов от 12.02.2007 года, 16.10.2014 года) и согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанесение побоев близким родственникам, будучи не привлеченным к административной ответственности за указанное правонарушение, перестало быть уголовно наказуемым.

Приговорами мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 13 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, то есть назначенное до внесения указанных выше изменений в Уголовный закон, освобождающий об отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым не учитывать данное преступление при вынесении настоящего приговора. Исключить указание на данную судимость в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 13 февраля 2015 года.

В силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» кража чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к мелкому хищению (ст.7.27 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу примечаний к статье 158 УК РФ Федерального закона № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года, значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 11 марта 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (стоимость похищенного 2650 руб.) к 2 месяцам лишения свободы, то есть назначенное до внесения указанных выше изменений в Уголовный закон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 11 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамску РБ от 05 июля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по городу Нефтекамску РБ от 02 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2017 года.

Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июня 2017 года по 07 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2017 года.

Судья: И.М. Даутов

Секретарь суда: ФИО10