Решение № 2-4137/2024 2-4137/2024~М-2736/2024 М-2736/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-4137/2024

№ 2-4137/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007026-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

прокурора Цысарь К.А.,

истицы ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО УК «Воронежжилсервис» о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, установлении факта трудовых отношений и признании трудовой деятельности работой по основному месту работы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 366 851,74 руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 7 500 руб.,

установил:

Истица ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ООО УК «Воронежжилсервис», указав, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "УК "Воронежжилсервис" в должности уборщицы подъездов <адрес>, по совместительству, с установленной зарплатой 7 341,27 рублей с 03.12.2018. 08.02.2019, уволившись с основного места работы (о чём свидетельствует запись в трудовой книжке) истица сообщила ответчику, что будет работать на постоянной основе, о чем написала заявление и ознакомилась с графиком работы. Поскольку у истицы была основная работа, как совместитель истица работала во второй половине дня, рабочий день начинался с 8 утра. 05.03.2019 истице было предложено расширение зоны обслуживания, после чего она написала соответствующее заявление. Далее в обязанности истицы входила уборка двух домов: № подъезда и № подъезда, заработная плата составила 13 251,02 руб. За период работы нареканий от жильцов, взысканий от управляющей компании не было, за хорошую работу истца ежемесячно премировали в размере 2000 руб. за дом, сумма доплата составляла 4 000 рублей в месяц. Однако, 24.08.2023 ответчик представил истцу уведомление об увольнении и расторжении договора с 07.09.2023 в связи с приёмом другого сотрудника, для которого эта работа будет являться основным местом работы. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником истица была уволена, в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной, основание ст.288 ТКРФ. До ознакомления с данным уведомлением истица не предполагал, что работает по совместительству, поскольку ранее было написано заявление для приема на работу на постоянной основе. Кроме того, на момент оглашения данного уведомления, у истицы не имелось другой работы, о чем свидетельствует выписка из банка. Истица, не согласившись с действиями работодателя, не дожидаясь увольнения, 26.08.2023 года истец обратился в трудовую инспекцию. Трудовой инспекцией было установлено, что в трудовом договоре от 03.12.2018, в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, отсутствует отметка о получении истцом экземпляра данного трудового договора. Отсутствовал так же приказ и дополнительный трудовой договор на основании заявлении о расширении зоны обслуживания. Поскольку в финансовой стороне в отношении истицы нарушения не выявлены, и между истицей и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор, ей было предложено обратиться в суд для разрешения данного трудового спора. Истица считает, что была отстранена от занимаемой должности неправомерно и без обоснованных оснований, поскольку 05.03.2019 истицей были поданы документы на оформление трудового договора по основному месту работы, был установлен объем работы на полный рабочий день, оплата производилась за полный рабочий день. Ежедневная предельная продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не может превышать 4 часов, еженедельная - 20 часов при норме рабочего времени в неделю 40 часов (т.е. половины нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников). О работе по совместительству, истица узнала только в день увольнения, чем были нарушены ее права. После получения документов об увольнении 26.08.2023 года истица обратилась в трудовую инспекцию, ответ о проведенной проверке был получен только 05.09.2023. Согласно справке о доходах, предоставленной истице ООО УК «Воронежжилсервис» при увольнении 07.09.2023, заработок истца за последние 1 месяц и 19 дней составил 32 278,82 руб., в случае признания увольнения истицы незаконным, поскольку она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 07.10.2023 по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 18 320,9 рублей.

Кроме того, истица считает, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку 25.10.2023 она заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 и этого же числа было подано исковое заявление в суд Ленинского района. 27.02.2024 Ленинским районным судом было вынесено определение о неподсудности спора. 07.03.2024 подано исковое заявление мировому судье Центрального района судебного участка № 4. 13.03.2024 иск передан в судебный участок № 5 Центрального района г. Воронежа. 18.04.2024 вынесено заочное решение о признании работы ФИО1 не действительной, взыскании расходов на оказание юридических услуг. 07.06.2024 решение вступило в законную силу. 18.06.2024 принято к исполнению исковое заявление в Центральном районном суде. Истица обращалась за юридической помощью к ИП ФИО1, делегируя все свои права. Исполнитель ФИО1 не исполнил, возложенные на него обязанности, затянул сроки обращения в суд.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела, также сделала заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В заключении прокурор Цысарь К.А. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, истица при приеме на работу к ответчику 30.11.2018 обращалась с заявлением о принятии на работу на должность уборщицы как на работу по совместительству.

Согласно трудовой книжке истицы на дату принятия истицы на работу к ответчику последняя работала в должности уборщика производственных и служебных помещений в ИП ФИО2 (уволена с основного места работы 08.02.2019).

03.12.2018 между ООО «УК «Воронежжилсервис» и ФИО5 был заключен трудовой договор. Истица была принята на должность уборщицы жилого <адрес>.

Согласно п. 1.2 данный договор является договором по совместительству.

05 марта 2019 года ФИО5 обратилась в ООО «УК «Воронежжилсервис» с заявлением о расширении зоны обслуживания. На основании указанного заявления был выдан приказ о возложении на ФИО5 обязанности уборщицы жилого <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следует отметить, что согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности работы по совместительству регулируются главой 44 ТК РФ.

Частью первой статьи 282 ТК РФ определено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно части четвертой статьи 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как установлено выше, согласно п. 1.2 договора от 03.12.2018, данный трудовой договор заключен на условиях совместительства.

Как следует из материалов дела ФИО5 дважды вручалось уведомление № 744 от 23.08.2023 о предстоящем прекращении трудового договора по совместительству в связи с приемом на работу сотрудника ФИО3, для которой работа будет являться основной.

Факт получения указанного уведомления истицей подтверждается её подписью, что не оспаривалось в судебном заседании.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.288 ГК РФ ФИО5 была ознакомлена в тот же день, но отказалась от его подписи, о чем был составлен акт.

08.09.2023 в адрес истицы была направлена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, согласно отчёту об отслеживании отправления приказ был получен истицей 09.09.2023.

08.09.2023 ООО «УК «Воронежжилсервис» и ФИО3 был заключен трудовой договор. ФИО3 была принята на должность уборщицы, работа по настоящему договору является для работника основной.

Доказательств того, что после прекращения трудовых отношений по основному месту работу в иной организации истица обращалась к ответчику с целью заключения трудового договора на иных условиях, а именно как по основному месту работы, суду не представлено.

Сведения о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора от 03.12.2018 и были изданы соответствующие приказы, было заключено дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору отсутствуют и истцом не предоставлены.

Вместе с тем, в случае увольнения работника с основного места работы трудовой договор о работе по совместительству автоматически не трансформируется в трудовой договор по основному месту работы. Такой трудовой договор не может быть изменен в одностороннем порядке.

Перевод работника с работы по совместительству на основное место работы, возможен путем заключения к трудовому договору о работе по совместительству дополнительного соглашения, в котором следует предусмотреть исключение условия о совместительстве, а также установление условий о режиме работы, оплате труда, других условий применительно к основному месту работы (данная правовая позиция изложена в письме от 30.10.2024 № ПГ/21099-6-1 Федеральной службы по труду и занятости).

Для того, чтобы отношения по совместительству стали отношениями по основному месту работы необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора. Истица доказательств подачи в адрес ответчика заявления с просьбой переоформить с ней трудовой договор не представила, а обязанности в силу закона переоформить трудовые отношения по совместительству, у ответчика при отсутствии у него соответствующего волеизъявления не имеется. Не может такая обязанность быть возложена на ответчика и решением суда, поскольку понуждение работодателя переоформить срочный трудовой договор по совместительству на трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства. На изменение определенных сторонами условий трудового договора необходимо волеизъявление как работника, так и работодателя, чего при указанных обстоятельствах, достигнуто не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 N 88-15715/2021.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В данном случае ответчиком соблюдены требования, предусмотренные положениями ст. 288 ГК РФ, процедура увольнения по данным основаниям ответчиком соблюдена, поскольку истец была письменно предупреждена о прекращении трудового договора не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (23.08.2023), на указанную должность был принят иной работник как по основному месту работы, с которым был заключен соответственно трудовой договор 08.09.2023.

Довод истицы, относительно того, что не соблюдался 4-х часовой режим рабочего времени, не может служить основанием для удовлетворения иска в части признания трудового договора от 03.12.2018, как заключенного по основному месту работы, поскольку несоблюдение ограничений по продолжительности рабочего времени при работе по совместительству само по себе не свидетельствует об изменении условий трудового договора о совместительстве.

Согласно ответа Государственной инспекции труда Воронежской области от 26.09.2023, 23.08.2023 истица были ознакомлена с уведомлением о предстоящем 07.09.2023 увольнении в связи с приемом на должность ФИО3, для которой эта работа будет являться основной. Данное уведомление истица получила 24.08.2023.

Трудовые отношения между истицей и ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» были расторгнуты 07.09.2023 на основании ст. 288 ТК РФ.

ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» пояснило, что все расчеты с ФИО5 были произведены, задолженности по выплатам нет. Государственной инспекции труда в Воронежской области у ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» запрашивались пояснения по факту невыплата истице заработной платы в полном объеме и окончательного расчета, нарушения режима рабочего времени, с предоставлением расчетно-платежной документации, табеля учета рабочего времени и иных документов. Какие-либо расчетно-платежные документы, табель учета рабочего времени, а также иные документы в адрес Государственной инспекции труда в Воронежской области от ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» не поступили, сделать вывод о наличии перед истицей задолженности по выплате окончательного расчета, а также дать оценку соблюдения работодателем требований трудового законодательства, в том числе абз. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 100, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 236, ТК РФ не представляется возможным.

От истицы в Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС» начислялись и выплачивались за истицу страховые взносы с 03.12.2018, т.е. с даты подписания трудового договора с ООО «УК «ВОРОНЕЖЖИЛСЕРВИС».

Факт нахождения в период с 03.12.2018 по 07.09.2023 в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного, суд находит увольнение истицы законным и обоснованным, в связи с чем требования последней об установлении факта трудовых отношений и признании трудовой деятельности работой по основному месту работы, восстановлении на работе в прежней должности, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за вынужденный прогул в размере 366 851,74 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 7 500 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела истица уволена приказом работодателя 07.09.2023, от получения копии приказа на руки ФИО5 отказалась. Копия приказа была выслана истице почтой России 08.09.2023 и получена 09.09.2023. Вместе с тем, требование о восстановлении на работе были заявлены в суд 21.06.2024 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, то есть спустя более чем 9 месяцев после получения приказа об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1. 2 и 3 статьи 392 ГК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Истица с настоящим иском должна была обратиться в суд не позднее 09.10.2023.

Сам факт недобросовестного поведения представителя истца ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 25.10.2023 по подготовке и подачи иска о восстановлении на работе не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку как следует из объяснений истицы в судебном заседании о факте неподачи ее иска стало известно в феврале 2024 года, что не препятствовало истицей обратиться к иному представителю. С претензией о неисполнении обязательств по договору истица обратилась к исполнителю 01.02.2024.

При этом подачи иска к ФИО1 о взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.10.2023 не препятствовало подаче искового заявления о восстановлении на работе. Задолженность по указанному договору взыскана в пользу истицы заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области 18.04.2024, однако договор на оказание юридических услуг по составлению рассматриваемого искового заявления истицей с иным представителем - ИП ФИО4 заключен только 17.05.2024.

Кроме того, в ответе от 26.09.2023 истице Государственной инспекции труда Воронежской области было разъяснено право на своевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с приложением образца искового заявления.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин для восстановления истице срока для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления истицы о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ООО УК «Воронежжилсервис» (ОГРН <***>) о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, установлении факта трудовых отношений и признании трудовой деятельности работой по основному месту работы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 366 851,74 руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 7 500 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2024 года.