Апелляционное постановление № 22-1050/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Свечниковой М.Ю. Дело № 22-1050/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитников – адвокатов Ханжина Ю.И., Чепурного Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ханжина Ю.И., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

приговором мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 6 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 10 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи того же участка от 31 марта 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 6 октября 2022 года и приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2022 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Наказание отбыто 15 июня 2023 года,

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 июля 2023 года) лишение свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6 ноября 2023 года) к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 6 ноября 2023 года) лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Ханжина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В. и защитника Чепурного Е.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в совершении двух эпизодов кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ханжин Ю.И., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Отмечает, что суд наказание ФИО1 назначено без учета положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а также не учтены требования ч. 1 ст. 67 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение с учетом требований ч. 2 ст. 14, ст.ст. 64, 67, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с выводами суда в части назначенного ей наказания. Отмечает, что при назначении ей наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, касающиеся влияния назначенного наказания на условия ее жизни, суд не в полной мере учел данные о ее личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, конкретные обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что назначая разное наказание за два одинаковых состава преступления, суд не привел мотивы, в силу которых за отдельные преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено более строгое наказание. Считает, что суд неправомерно не применил при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности ее исправления без реального отбывания наказания, при этом каких-либо конкретных данных о том, что виновной предприняты не все меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, степень общественной опасности не изменилась, а вредные последствия нейтрализованы, судом не приведены. Отмечает, что суд не учел, что ущерб был причинен юридическому лицу ООО «Агроторг», которое не испытывает каких-либо нравственных и физических страданий, а только осуществляет деятельность в своих интересах. Просит приговор суда в отношении нее изменить в части назначенного наказания, снизить наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, применить положения ст. 73 УК РФ, считать его условным, либо назначить наказание в виде обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, на протоколах осмотров места происшествия, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи группой лиц по предварительному сговору.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Квалификация действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие всех заслуживающих внимания значимых обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в апелляционных жалобах.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и замены его на принудительные работы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук