Апелляционное постановление № 22-1336/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-61/2020

дело № 22-1336/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

защитника осужденного Каща Ю.И. – адвоката Балан В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каща Ю.И. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 года, которым

Каща Ю.И., <данные изъяты> судимый:

- 14 мая 2020 года Волоконовским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 27 августа 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания – 2 года 2 месяца 1 день;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года, и окончательно назначено Каща Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденному определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балан В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь 09 августа 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Волоконовского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Заявляет о признании им своей вины, раскаянии в содеянном, отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей по месту жительства. Утверждает об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи, ссылаясь на наличие у него престарелой матери и несовершеннолетнего ребёнка, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя, просившего о менее строгом наказании, чем назначено ему судом. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе дознания и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением государственного обвинителя о мере наказания виновного. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости смягчения осужденному наказания лишь на том основании, что государственный обвинитель просил о более мягком наказании виновного, чем ему назначено судом.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 сообщил органу дознания информацию, которая не была известна дознавателю и имела значение для расследования уголовного дела. В отсутствие этого сами по себе признательные показания о совершении преступления, выявленного сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления в том смысле, который придаёт этому понятию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и согласие с ним, наряду с признанием своей вины, учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, представленные сторонами, в том числе отсутствие учёта у врачей, характеристику по месту жительства, данную администрацией городского поселения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения спустя менее трёх месяцев после его осуждения за совершение аналогичного преступления, при неотбытом за него дополнительном наказании.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о склонности осужденного к противоправному поведению, ставящему под угрозу безопасность иных участников дорожного движения. Назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не предотвратило совершение им нового преступления.

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Положительная характеристика по месту работы, выданная осужденному после постановления приговора, а равно наличие у ФИО1 матери, являющейся получателем пенсии, как и смерть его отца в 2005 году, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь смягчения ему наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку им не полностью отбыто дополнительное наказание по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в уголовном деле имеются сведения о разъяснении ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания – файл 1 05 2020_09_24 15-14-25, время 4.25-4.29), права заявлять ходатайства и представлять доказательства. Оснований считать, что в ходе уголовного судопроизводства допускались нарушения права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва