Решение № 12-34/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Мировой судья Антонова Г.П. Дело № 12-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года поселок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, образование среднее специальное, женатого, имеющего на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, помощник прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Ханджиева О.Д. обратилась в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании прокурор Ханджиева О.Д. доводы протеста поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении протеста прокурора, ссылаясь на то, что с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 фактических трудовых отношений не имеет. Данные лица по устной договоренности с его отцом ФИО8 помогают ему по хозяйству на животноводческой стоянке. Считает, что каких-либо нарушений трудового законодательства не допускал.

Заслушав прокурора Ханджиеву О.Д., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав представленные материалы и доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия совместно с пунктом полиции (дислокация п. Большой ФИО1) МО МВД России «Малодербетовский» проверки соблюдения главой КФХ ФИО2 требований трудового законодательства установлено, что на животноводческой стоянке, расположенной на территории Мирненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, где осуществляет сельскохозяйственную деятельность ФИО2 по устной договоренности без заключения трудовых договоров осуществляют трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района Республики Калмыкия совместно с пунктом полиции (дислокация п. Большой ФИО1) МО МВД России «Малодербетовский» проверки соблюдения главой КФХ ФИО2 требований трудового законодательства установлено, что на животноводческой стоянке, расположенной на территории Мирненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, где осуществляет сельскохозяйственную деятельность ФИО2 по устной договоренности без заключения трудовых договоров осуществляют трудовую деятельность ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает на арендуемой у СПК «Мирный» животноводческой стоянке, содержит там сельскохозяйственных животных, на этой же животноводческой стоянке работают ФИО6, ФИО7 и ФИО5, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО2 не осуществляет на данной животноводческой стоянке сельскохозяйственную деятельность, фактических трудовых отношений с указанными рабочими не имеет, нарушений трудового законодательства им не допущено, в этой связи в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

К данному выводу мировой судья пришел на основании пояснений самого ФИО2, показаний его отца ФИО8, работников ФИО7 и ФИО5, а также представленного ФИО8 в судебном заседании договора аренды животноводческой стоянки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Мирный» и ФИО8

При этом мировой судья не дал названным доказательствам надлежащей правовой оценки, в совокупности с иными документами, представленными прокурором из материалов уголовного дела: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ также являются доказательствами по настоящему делу (иные документы), сославшись лишь в судебном постановлении на то, что указанные материалы не имеют значения по делу, поскольку в рамках приостановленного уголовного дела не вынесено решения, имеющего преюдициальное значение по данному делу.

Вместе с тем, из указанных документов видно, что глава КФХ ФИО2 фактически содержит на указанной животноводческой стоянке СПК «Мирный», принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и занимается их разведением, в этом ему помогают рабочие ФИО7 и ФИО5

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких данных судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО2 не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого с учетом вышеизложенного следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

протест помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия в ином составе.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев