Решение № 12-7/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №12-7/2020


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой,

при секретаре М.В. Зуевой,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ....... не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события либо состава административного правонарушения. Критикует протокол об административном правонарушении, поскольку в него внесены исправления, которые с ним не согласованы, кроме того, в протоколе указано неверное место совершения правонарушения – ........ Настаивает, что ДД.ДД.ДД автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на стоянке, он – в автомобиле, о чем им была учинена запись в протоколе об административном правонарушении. Полагал необоснованным принятие в качестве доказательства по делу пояснений сотрудника ГИБДД о том, что ДД.ДД.ДД заявитель двигался на автомобиле, припарковав его впоследствии на стоянке ....... Также обращает внимание на допущенные мировым судьей нарушения процессуального права, а именно: при уведомлении его на 15:30 час. 04 сентября 2019 года, фактически судебное заседание было проведено с 15:00 до 15:20 час., что свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года постановление мирового судьи Озерского района Калининградской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года решение Озерского районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года, вынесенное на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, жалоба последнего возвращена в Озерский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2019 года подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обратил внимание на то обстоятельство, что ДД.ДД.ДД ФИО1 транспортным средством не управлял, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, был незаконно доставлен в ОП ......., о чем каких-либо процессуальных документов составлено не было, запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ОП, не была представлена в суд по основаниям, якобы, ее утраты. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения являются незаконно полученными доказательствами, поскольку в них внесены исправления, о чем ФИО1 не был извещен, был лишен возможности давать по этому поводу объяснения. Кроме того, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было. Несогласие либо согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в присутствии двух понятых должностное лицо, составлявшее протокол, не выясняло.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия в связи с загруженностью по службе, просит оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, поддерживает в полном объеме.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД в 01:29 час. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черняховский» Д.Н.В. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому последний ДД.ДД.ДД в 00 час. 35 мин. на ......., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, находясь в нетрезвом состоянии /л.д.3/.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ДД.ДД /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством39 № от ДД.ДД.ДД /л.д.6/; актом ....... от ДД.ДД.ДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,068 мг/л /л.д.4, 5/, показаниями Д.Н.В.., Ж.И.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Д.Н.В.., из которых следует, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо орта, неустойчивостью позы, нарушения речи. Указанные признаки у ФИО1 были выявлены им сразу, как только ФИО1 вышел из машины с водительского сиденья.

При этом Д.Н.В. предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы стороны заявителя о порочности протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличествующими в них исправлениями, не согласованными надлежащим образом с ФИО1, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составляло. Заявитель извещался о времени и месте внесения изменений в протокол. Исправление в наименовании места составления протоколов с «Черняховск» на «Озерск» внесены в установленном порядке, удостоверены подписью инспектора, исправления названия города в указании места совершения административного правонарушения внесены при составлении протоколов в присутствии ФИО1

Указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, и не повлекли нарушение его прав. Кроме того, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения равно как другие обстоятельства, подлежащие установлению, выяснялся при рассмотрении дела. Проверяя доводы защитника ФИО1 о том, что последний не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было, суд исходит из следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта № от ДД.ДД.ДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,068 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В утвержденной форме Акта освидетельствования предусмотрена графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен, подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения».

Данная графа акта /л.д.4/ содержит две подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, без буквального указания ФИО1 «согласен, не согласен», предложенного соответствующим подстрочником.

Вместе с тем ФИО1 каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не указал и о нарушении порядка его проведения не заявлял, равно как и о несогласии с результатами освидетельствования.

Боле того в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования на состояние опьянения также присутствует подпись ФИО1, о несогласии с результатами освидетельствования также не указавшего.

Кроме того, допрошенная мировым судьей по ходатайству ФИО1 свидетель Ж.И.В. пояснила, что присутствовала при подписании ФИО1 процессуальных документов, при этом инспектор ГИБДД разъяснил ему, что при наличии дополнений ФИО1 вправе их внести в соответствующие документы, чем заявитель не воспользовался.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 подтверждал как употребление им непосредственно в автомобиле на парковке спиртного, так и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ссылка защитника заявителя на то, что последний был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждена.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал смысл записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Какого-либо двоякого толкования слов и выражений акт освидетельствования не содержит. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, замечаний и дополнений не имел, а потому оснований полагать, что заявитель не мог не понимать смысл приведенной выше графы акта, не имеется, равно как и оснований полагать о несогласии заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования заявитель согласился, что зафиксировано в соответствующем акте /л.д.4/.

При таком положении мировым судьей названный выше процессуальный документ правомерно был принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод ФИО1 о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуального права, а именно: при уведомлении его на 15:30 час. 04 сентября 2019 года, фактически судебное заседание было проведено с 15:00 до 15:20 час., что свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 извещен лично под расписку о месте и времени судебного заседания на 15 час. 00 мин. 04 сентября 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись с расшифровкой фамилии /л.д.22/. Сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство об отложении дела, либо получал повестку на иное время, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 был ознакомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении, однако предоставленными ему правами не воспользовался, пояснений или возражений при составлении материала об административном правонарушении не принес.

Приведенные выше доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от заявителя данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако объяснений, возражений не представил, распорядившись таким образом предоставленным ему правом.

Утверждение о том, что сотрудник ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на установление фактических обстоятельств совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципа состязательности и презумпции невиновности, права на защиту, закрепленных в статьях 46, 49, 123 Конституции Российской Федерации, 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2020 года.

Судья: