Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-966/2019;)~М-1060/2019 2-966/2019 М-1060/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-51/2020

07RS0006-01-2019-003127-70 Дело №2-51/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя истца (ФИО1) - Уначевой Даны Борисовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» - ФИО2,

помощника прокурора Прохладненского района КБР - Жиляевой Ларисы Беслановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» в его пользу задолженность ответчика по заработной плате в размере 300240 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование требований истец указал, что он работает в ООО «АПС «Прималкинский» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-наладчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 300 240 рублей, что расчет задолженности, которой подтверждается справкой о заработной плате. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса, поскольку он возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы. Не выплачивая длительный период времени ему заработную плату, ответчик ставит его самого и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать. Обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные им деньги, в этой связи своими действиями ответчик причиняет ему и значительный моральный вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед ним по выплате заработной платы и расчета при увольнении, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает заработную плату, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50 000 рублей.

Далее, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию при рассмотрении настоящего дела был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - директор ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» - ФИО2.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - ФИО3, а также просил удовлетворить его иск.

При этих обстоятельствах, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - ООО «Агропромсоюз «Прималкинский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этих обстоятельствах, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Агропромсоюз «Прималкинский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в КБР, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агентство Финансового контроля», будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

При этих обстоятельствах, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца - ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» - ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Прохладненского района КБР - Жиляевой Л.Б., полагавшей подлежащим удовлетворению требования истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» истец был принят на работу слесарем - наладчиком механического двора, а затем ДД.ММ.ГГГГ году был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что явствует из трудовой книжки принадлежащей истцу (т.1 л.д.4-9).

Согласно справке б/н и даты, выданной генеральным директором ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» Ж.Л.М. задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300240 рублей 00 копеек (т.1 л.д.10).

Свидетельством указанной задолженности также истцом представлены: - справка о доходах физического лица за 2016 год; - справка о доходах физического лица за 2017 год; - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год; - справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год; (т.1 л.д.35,36,37,38), подписанные генеральным директором ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» - Ж.Л.М. а также заверенные печатью ООО «Агропромсоюз «Прималкинский».

При таком положении, в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении генеральным директором ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» - Ж.Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» - ФИО2 сообщил, что Ж.Л.М. непродолжительное время являлась генеральным директором ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» и была правомочна выдавать такие сведения.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспаривались требования истца, суд при этих обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Агропромсоюз «Прималкинский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 240 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 част 1 статьи 21 и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 20 000 рублей 00 копеек, при этом отказав в оставшейся части исковых требований.

Вместе с тем, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также подлежит взысканию в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 6 602 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6 602 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсоюз «Прималкинский» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 240 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов