Приговор № 1-124/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 27 апреля 2017 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка в возрасте 10 лет, временно не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Пятигорского городского суда на неотбытый срок №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным мотоциклом «№» без регистрационных знаков, не соблюдая п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и документы, подтверждающие право управления транспортным средством, двигаясь по автодороги <адрес>», в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив последней телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытыми множественными двусторонними переломами ребер, закрытым переломом костей таза, разрывами селезенки и левой почки, кровоизлияниями в ткань легких, закрытыми переломами костей верхней и нижних конечностей, являющиеся по своему характеру опасными для жизни, и состоящими в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью ФИО6

Вина подсудимого ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он со своей женой ФИО6 шел с дачи, расположенной в <адрес>. Они шли по левому краю проезжей части в направлении <адрес>, он шел впереди, жена чуть сзади, шли они в темпе медленного шага, расстояние между ними составляло примерно №., боковой интервал между ними составлял примерно № м., после чего впереди, в районе <адрес>, он увидел мотоцикл который двигался им навстречу, с большой скоростью, на его взгляд, №., при этом виляя по своей полосе движения, им управлял, как позже выяснилось ФИО1, которого он не знает. В момент, когда он увидел мотоцикл, он остановился, жена тоже остановилась, простояв примерно №, произошел наезд на его жену, в правую часть её тела, он это видел, после чего он увидел, как его жена упала на асфальт и потеряла сознания. На него не был совершен наезд. Состояния здоровья у него и у его жены перед ДТП, было хорошее, слух и зрения у его жены было хорошее, также и у него. Перед ДТП, ни он, ни его жена не употребляли спиртные напитки, так как он не употребляет их уже на протяжении №, а жена вообще никогда не употребляла. Спустя некоторое время на место происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализировал его жену в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, он вместе с женой поехал на скорой медицинской помощи, когда он уезжал с места происшествия сотрудников ГИБДД, на месте происшествия не было, то есть они ещё не подъехали. На данном участке проезжей части в момент ДТП, было светлое время суток, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена. Помех в движении водителя мотоцикла ФИО1, не было. В месте совершения ДТП, отсутствовали дорожные знаки «Пешеходный переход», также отсутствовала дорожная разметка «зебра». Следователем ему была предъявлена схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП с участием его жены ФИО6 и водителя ФИО1, ознакомившись с данными документами, вопросов не возникло, данные документы соответствуют действительности, с данными документами он полностью согласен. Потерпевший №1 не желает, чтобы проводилась очная ставка между ним и обвиняемым ФИО1, в связи с тем, что он причинил ему моральную боль, которую он никогда не сможет забыть, и не хочет его видеть. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела он обратил внимание на его показания, где он в своих показаниях отразил, что они шли в попутном с ним направлении, что не соответствует действительности. То есть он хочет сказать этим, что он нагло врет, в связи с чем, это является ещё одной причиной, чтобы с ним не встречаться /т. 1 л.д. 83-85, 202-203/.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличив обвиняемого ФИО1, в совершении им преступления – предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека /том 2, л.д. 1-4/.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в светлое время суток, примерно ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома по <адрес>, для того, что пойти в магазин и услышала звук двигателя движущегося транспортного средства, и примерно через № услышала удар. Момент ДТП она не видела. Не смогла сказать, на каком расстоянии она находилась от места ДТП. После этого она подошла к месту ДТП и увидела, как парень лежит с левой стороны дороги, а женщина с правой. Затем приехали сотрудники ДПС, и она присутствовала при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, после чего подписала протокол, но какой не помнит. В это время ФИО1 уже отвезли в больницу.

Эксперт ФИО8 в суде показал, что им проводилась судебно – медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что выявленные на трупе ФИО6 телесные повреждения свидетельствуют о том, что точкой первичного контакта тела пешехода с мототранспортным средством была передне-внутреняя поверхность правого бедра и голени, с последующим отбрасыванием тела. Учитывая изложенное, эксперт считает, что пешеход двигалась во встречном направлении мототранспортному средству. В ходе производства данной экспертизы не получено данных, позволяющих установить, находилась ли пешеход в движении, либо стояла.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, которыми зафиксированы место наезда, мотоциклом, на пешехода, расположенное на проезжей части в №. от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла под управлением водителя ФИО1 и в №. от угла <адрес>, в <адрес> в направлении <адрес>, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории <адрес> /том №, л.д. 12-16/;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, смерть ФИО6, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытыми множественными двусторонними переломами ребер, закрытым переломом костей таза, разрывами селезенки и левой почки, кровоизлияниями в ткань легких, закрытыми переломами костей верхней и нижних конечностей. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается данными медицинской карты стационарного больного, в которой отражена картина тяжелой сочетанной тупой травмы тела, данными полученными при исследовании трупа и данными гистологического (микроскопического) исследования. Тяжелая сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, закрытыми множественными двусторонними переломами ребер, закрытым переломом костей таза, разрывами селезенки и левой почки, закрытыми переломами костей верхней и нижних конечностей, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения – в области головы: ушибленная рана правой височной области, кровоподтек правой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины головы, сплошное субарахноидальное кровоизлияние обоих больших полушарий, субдуральная гематома в области основания черепа. В области туловища: множественные кровоподтеки передней поверхности туловища, закрытые двусторонние переломы ребер, кровоизлияние в ткань легких, разрыв селезенки (клинически), разрыв левой почки, закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости. В области конечностей: закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости и малоберцовой костей в нижней трети, закрытый оскольчатый крупнофрагментарный перелом правой бедренной кости в нижней трети, кровоподтеки нижних конечностей. Принимая во внимание вид наружных повреждений (ушибленные раны, кровоподтеки), характер переломов костей туловища и нижних конечностей, данные медицинских документов, считаю, что все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО6 телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия. При этом, учитывая вид, локализацию и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений, считаю, что данные повреждения характерны для дорожной травмы, а именно для наезда движущегося транспортного средства на пешехода, при этом наиболее вероятный механизм травмы был следующий: на тело гр. ФИО6 воздействовала тупая сила то есть имел место наезд транспортного средства. Точкой первичного контакта автомобиля с телом потерпевшей была передне – внутренняя поверхность правого бедра и голени (1 фаза), о чем достоверно свидетельствуют наличие здесь размножения подкожно-жировой клетчатки и оскольчатых переломов костей. При этом взаиморасположение могло быть разнообразным. После удара произошло отбрасывание тела с последующим падением на дорожное покрытие, с образованием повреждений в области головы, верхних конечностей и туловища. В связи с нахождением гр. ФИО6 на стационарном лечении, кровь от трупа для судебно-химического исследования не бралась, ввиду нецелесообразности. Смерть гр. ФИО6 констатирована врачами ГБУЗ СК ГКБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вину подсудимого в причинении смерти человеку /том №, л.д. 57-60/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят по адресу: <адрес>, в кабинете №: мотошлем черно-белого с красными вставками цвета с пластмассовой вставкой с надписью «№» внутри шлема имеются мягкие вставки, обтянутые темным материалом, которым управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /т. 2 л.д. 9/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр: мотошлема, черно-белого с красными вставками цвета с пластмассовой вставкой, с надписью №», внутри шлема имеются мягкие вставки, обтянутые темным материалом, которым управлял в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 /т. 2 л.д. 11/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мотоцикл «№» без регистрационных знаков, имеющий механические повреждения, что подтверждает факт наезда ФИО1 на пешехода /том №, л.д. 114/.

В судебном разбирательстве судом обеспечены условия для состязательности уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал частично и показал, что водительского удостоверения, позволяющего ему управлять мотоциклом, он не имеет. Документов на мотоцикл у него не имеется, технический осмотр он не проходит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после работы он решил прокатиться на своем мотоцикле в сторону <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие было сухое. На выезде из <адрес>, около заправки на обочине он увидел двух пешеходов, которые шли во встречном направлении по отношению к нему. Он ехал со скоростью примерно №, разметки не было видно, на обочине дороги имелась лужа. Он увидел, как потерпевший Потерпевший №1 остановился, данное действие он воспринял как, то, что он пропускает его. Сзади Потерпевший №1 шла потерпевшая ФИО6, которая обошла Потерпевший №1 и вышла на проезжую часть. Он не успел среагировать и произошел наезд на пешехода. После удара он потерял сознание. На каком расстоянии он увидел потерпевшую он пояснить не смог.

Как видно из уголовного дела, данные материалы содержат сведения о месте совершении дорожно-транспортного происшествия, направление движения пешеходов, транспортного средства, необходимых размерах /том №, л.д. 12-16/. Кроме этого в них содержатся сведения о наличии лужи на месте ДТП, дорожной разметки, а также иные необходимые для определения дорожной обстановки обстоятельства /том №, л.д. 17-18/.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на то лицом, она подписана двумя понятыми, оснований для признания её недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел технической возможности избежать наезд на пешехода Потерпевший №1, являются не состоятельными, так как согласно заключению судебно–автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя мотоцикла, ФИО1, предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требования, изложенного в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла, ФИО1 описанные в постановлении, не соответствовали требованию, изложенному в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ /т. 1 л.д. 74-76/.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом, действия ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права управлять транспортным средством либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит: характеристику по месту жительства ФИО1, согласно которой он характеризуется с положительной стороны (т. 1, л.д. 140-141), справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Предгорная центральная районная больница», согласно которой ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит (т. 1, л.д. 135); справку от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК» Краевой клинический наркологический диспансер» Ессентукский филиал, из содержания которой видно, что в данном учреждении подсудимый на учете не состоит (т. 1, л.д. 137).

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период не погашенной судимости по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 данным приговором осуждается за совершение неумышленного преступления, данное деяние не образует рецидив преступлений, а потому не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не находит.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в колонии-поселении.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ему деянием подсудимого.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 умер.

Принимая данные обстоятельства, суд считает необходимым разрешение гражданского иска оставить без рассмотрения, разъяснив, что он может быть заявлен вновь после установления правоприемников умершего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на № с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что он может быть заявлен вновь после установления правопреемников умершего.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл «№» без регистрационных знаков, имеющий механические повреждения возникшие в результате ДТП – возвратить ФИО1;

- мотошлем, черно-белого с красными вставками цвета с пластмассовой вставкой, с надписью «№», внутри шлема имеются мягкие вставки, обтянутые темным материалом, которым управлял в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, возвращен обвиняемому ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов