Приговор № 1-124/2017 1-203/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1- 124/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО4, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новопокровским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО1 входило похитить имущество, а в обязанности ФИО9 входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО1 о появлении третьих лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО3 подошли к хозяйственной постройке (сараю), расположенной в 70 метрах от домовладения по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери вышеуказанного сарая, рывком взломал входную дверь путем срыва ее с петель, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество принадлежащие С.Л.М.: 2 алюминиевые фляги стоимостью 1400 рублей каждая, на сумму 2800 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой, общей массой 3,6кг общей стоимостью 324 рубля, алюминиевую кастрюлю массой 1,4 кг стоимостью 126 рублей, алюминиевые уголки в количестве 6 штук общей массой 2,3 кг общей стоимостью 207 рублей, грецкие орехи массой 8,7 кг общей стоимостью 1131 рубль, 4 ножовки по дереву стоимостью 110 рублей каждая, на сумму 440 рублей, смеситель кухонный – марки «Diablo» стоимостью 400 рублей, смеситель для ванной – марки «Армада», стоимостью 650 рублей, 3 топора каждый стоимостью 150 рублей, на сумму 450 рублей. Похищенное имущество ФИО1 передавал ФИО3, чтобы последний погрузил его на привезенный с собой велосипед. После чего ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6528 рублей.

ФИО1 будучи осужденным приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК 6 УФСИН России по Ставропольскому краю, по решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и возложены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы территории <адрес>, без разрешения органов внутренних дел. Так же на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края ФИО1 установлены дополнительные ограничения, а именно: два раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Шпаковскому району, расположенный по адресу: <адрес>; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и связанных с ним ограничений, вопреки решений Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив ОМВД России по Шпаковскому району, в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, самовольно оставил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ место своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил своего племянника ФИО3, с которым договорились совершить кражу чужого имущества. После чего вместе направились к хозяйственным постройкам, расположенным рядом с домом № по <адрес>. Подойдя к сараю ФИО3 остался следить за окружающей обстановкой, а он подошел к двери сарая и взломал ее руками, после чего проник в помещение сарая, из которого похитил различные металлические изделия, фляги, алюминиевые кастрюли, грецкие орехи. Похищенное вместе с ФИО3 погрузили на велосипед и перевезли к нему домой на <адрес>. На следующий день утром ФИО3 сдал похищенный металл на пункт приема металлолома, деньги потратили на собственные нужды.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него были возложены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы территории г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, без разрешения органов внутренних дел; один раз в месяц являться ОМВД по месту жительства для регистрации. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении него за нарушения возложенных ограничений были установлены дополнительные ограничения, а именно: два раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Шпаковскому району и запрет пребывания вне жилого помещения, по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Под административным надзором он состоял по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года без разрешения органов внутренних дел выехал в Краснодарский край ст. Новопокровскую к своему брату К.Д.А., чтобы оказать его семье помощь, так как брат находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Михайловск, но не стал уведомлять об этом органы внутренних дел, так как понимал, что совершает уклонение от административного надзора и не соблюдает возложенные на него судом ограничения.

В содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил своего дядю ФИО1, с которым договорились совершить кражу чужого имущества. После чего вместе направились к хозяйственным постройкам, расположенным рядом с домом № по <адрес>. Подойдя к сараю он остался следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 подошел к двери сарая и взломал ее руками, после чего проник в помещение сарая, из которого похитил различные металлические изделия, фляги, алюминиевые кастрюли, грецкие орехи. Похищенное он вместе с ФИО1 погрузили на велосипед и перевезли домой к ФИО1 на <адрес>. На следующий день утром он сдал похищенный металл на пункт приема металлолома, деньги потратили на собственные нужды.

В содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО3, их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Л.М., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, рядом с домом у нее имеется сарай в котором она хранит различные бытовые предметы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут обнаружила сломанную дверь сарая, из которого были похищены принадлежащие ей: 2 алюминиевые фляги, 2 алюминиевые кастрюли, алюминиевые уголки в количестве 6 штук, грецкие орехи массой 8,7 кг, 4 ножовки по дереву, смеситель кухонный – марки «Diablo», смеситель для ванной – марки «Армада», 3 топора с деревянной ручкой. С оценкой похищенного у нее имущества она полностью согласна, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6528 рублей. Поскольку она является пенсионером, ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным. В ходе следствия часть похищенного имущества ей была возвращена.

В настоящее время подсудимыми ФИО1 и ФИО3 ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым она не имеет, просит не наказывать их строго.

Показаниями свидетеля М.Л.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, при этом с ним присутствовал второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что 28.11. 2016 года в вечернее время он совместно с ФИО3 из сарая на <адрес> совершили кражу различных металлических изделий и грецких орехов. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. (том 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля П.В.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, при этом с ним присутствовал второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что 28.11. 2016 года в вечернее время он совместно с ФИО3 из сарая на <адрес> совершили кражу различных металлических изделий и грецких орехов. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. (том 1 л.д. 183-185).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.А.Г., из которых следует, что он занимается скупкой металлолома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему, на пункт приема металла пришел ФИО3, который сдал различный металлолом. При этом ФИО3 пояснил, что металлолом принадлежит ему. По свидетельству о рождении ФИО3 он составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, передал ФИО3 деньги в сумме 1770 рублей. О том, что данный металлолом краденный, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля И.М.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО3, при этом с ним присутствовал второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 из сарая на <адрес> совершили кражу различных металлических изделий и грецких орехов. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. При проведении следственного действия – проверка показаний на месте, обвиняемый ФИО3 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. (том 1 л.д. 126-130).

Показаниями свидетеля А.С.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте обвиняемого ФИО3, при этом с ней присутствовал второй понятой. Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 из сарая на <адрес> совершили кражу различных металлических изделий и грецких орехов. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. При проведении следственного действия – проверка показаний на месте, обвиняемый ФИО3 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. (том 1 л.д. 132-136).

Показаниями свидетеля К.И.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним. Также у него имеется родной брат - ФИО1 в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой пришли ФИО3 и ФИО1, в руках у них были различные металлические изделия, в виде фляг, кастрюль и т.д. Также они пояснили, что все данное имущество они похитили из помещения хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>. Впоследствии более не видел ФИО5, поскольку он не появлялся по адресу своего проживания на <адрес>. (том 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля Р.П.Е. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инспектором направления по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Одной из его основных обязанностей является проверка соблюдения ранее судимыми гражданами установленных на них судом ограничений и запретов.

В его производстве находятся материалы в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Усть – Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес><адрес> был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, в связи с чем, ему были установлены следующие административные ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие: запрещение выездов за пределы <адрес>; обязательство 1 раз в месяц являться в отдел МВД России по Шпаковскому району по месту жительства для регистрации. Также ФИО1 была вручена копия решения суда об установлении административного надзора, с которым он был ознакомлен. В последующем, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края, в отношении ФИО1, были установлены дополнительные ограничения, а именно: обязательство 2 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Шпаковскому району; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Шпаковскому району и в этот же день ФИО1 был доведен график его прибытия в ОМВД России по Шпаковскому району, а также представлено предупреждение об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, возложенных на него решением суда, о чем он был ознакомлен и собственноручно поставил свою подпись. Также он написал заявление, где указал, что проживает по адресу: <адрес>, где он должен был проверять его местонахождение в ночное время. Также, ФИО1 было разъяснено, что он не имеет право менять место проживания без его разрешения. После чего, ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ отмечался ежемесячно в ОМВД России по Шпаковскому району. Более ФИО1 в ОМВД России по Шпаковскому району не отмечался. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика прибытия ФИО1 в ОМВД России по Шпаковскому району не прибыл. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, отсутствовал по месту его проживания, а именно: <адрес>. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По месту проживания ФИО1 имеются все условия, необходимые для нормального проживания. (том 2 л.д. 42-44).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Л.А., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своими родственниками. Также ранее, с ней по указанному адресу проживал ФИО1 Ей известно то, что ФИО1 по решению суда был установлен административный надзор и ограничения. До конца ноября 2016 года ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу, после чего уехал в Краснодарский край к своему брату. За время проживания, ФИО1 в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут иногда отсутствовал дома, но где находился, ей не известно. Точные даты отсутствия она указать не может, потому что не помнит. В начале декабря 2016 года, в ночное время к ней домой неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые зафиксировали факт отсутствия ФИО1 дома.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.С.И., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Ранее с ней по указанному адресу проживал ФИО1 Ей известно то, что ФИО1 по решению суда был установлен административный надзор и ограничения. До конца ноября 2016 года ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу, после чего вместе со своей сожительницей М.Н.В. уехал в Краснодарский край к своему брату. За время проживания, ФИО1 в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут иногда отсутствовал дома, но где находился, ей не известно. Точные даты отсутствия она указать не может, потому что не помнит.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Н.В., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она проживала по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО1 По указанному адресу они с ним проживали примерно до конца ноября 2016 года. Ей известно то, что ФИО1 был установлен административный надзор и ограничения. В конце ноября 2016 года она вместе с ФИО1 уехали в Краснодарский край ст. Новопокровскую к его брату ФИО6 ст. Новопокровской прожили около 3 месяцев, после чего вернулись в г. Михайловск. С ФИО1 в зарегистрированном браке не состоят, при этом имеют двоих малолетних детей.

Показаниями свидетеля К.Д.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его родным братом, который проживает в <...>. С начала декабря 2016 года, по конец февраля 2017 года, он находился на лечение в МБУЗ ЦРБ Новопокровского района, где ему делали несколько операций. Примерно в начале декабря 2016 года, когда его положили в больницу и сделали первую операцию, точной даты он не помнит, к нему приехал брат ФИО1, чтобы проведать его. ФИО1 остался у него и проживал в его домовладении по адресу: <адрес>, около трех месяцев, так как в период болезни он ухаживал за ним и помогал дома его жене управляться с хозяйством. Примерно в начале февраля 2017 года ФИО1 уехал по месту своего жительства, в Ставропольский край. О том, что ФИО1 был установлен административный надзор он не знал и ФИО1 ему об этом ничего не говорил. (том 2 л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля П.Е.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть брат, ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. Ей известно то, что ФИО1 установлен административный надзор, а также следующие ограничения: обязанность являться в ОМВД России по Шпаковскому району для регистрации, а также запрещено покидать место жительства (пребывания) в ночное время. Ей известно, что в декабре 2016 года, ФИО1 покинул место его жительства, по адресу: <адрес>, <адрес> край, куда именно, точное не знает. После этого, в начале февраля 2017 года, ФИО1 приехал к ней и проживал некоторое время у нее. (том 2 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка (сарай), расположенная в 70 м от домовладения по адресу: <адрес>ткуда была совершена кража имущества принадлежащего С.Л.М.(том 1 л.д. 5-7 фототаблица том 1 л.д. 8-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят похищенный им ранее мешок с грецким орехами (том 1 л.д. 27-29);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Л.А.Г. изъяты 2 алюминиевые фляги, 1 алюминиевая кастрюля с крышкой, 1 алюминиевая кастрюля, 17 отрезков алюминиевых уголков, копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-38 фототаблица том 1 л.д. 39-40);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты 3 топора с деревянными ручками и 1 ножовка по дереву (том 1 л.д. 58-59);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 алюминиевые фляги, алюминиевая кастрюля с крышкой, общей массой 3,6 кг, алюминиевая кастрюля массой 1,4 кг, 17 кусков алюминиевых уголков, грецкие орехи, массой 8,7 кг, 3 топора с деревянными ручками, 1 ножовка по дереву (том 1 л.д. 71-75 фототаблица том 1 л.д. 76-80);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-141);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 поддержал данные им показания и указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего С.Л.М. (том 1 л.д. 124-126);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 поддержал данные им показания и указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего С.Л.М. (том 2 л.д. 175-177);

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 алюминиевых фляг составляет 2800 рублей, алюминиевой кастрюли с крышкой, общей массой 3,6 кг составляет 324 рубля, алюминиевой кастрюли массой 1,4 кг составляет 126 рублей, алюминиевых уголков в количестве 17 штук общей массой 2,3 кг составляет 207 рублей, грецких орехов массой 8,7кгсоставляет 1131 рубль, 4 ножовок по дереву составляет 440 рублей, смесителя кухонного – марки «Diablo» составляет 400 рублей, смесителя для ванной – марки «Армада» составляет 650 рублей, 3 топоров с деревянными ручками составляет 450 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 6528 рублей (том 1 л.д. 116-117);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 в данном домовладении не проживает (том 2 л.д. 11-12);

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора направления по ОАН ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции Р.П.Е., поступивший в ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (том 3 л.д. 3);

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости. (том 2 л.д. 244);

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 246-248);

Предупреждением поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом. (том 2 л.д. 245);

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент проверки ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал. (том 3 л.д. 4)

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент проверки ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал. (том 3 л.д. 6);

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент проверки ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал. (том 3 л.д 7);

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент проверки ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал. (том 3 л.д. 8);

Актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на момент проверки ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовал. (том 3 л.д. 9);

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6 и на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 отбывание наказания, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании ст. 6 и на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, социальной значимости охраняемых общественных отношений, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет способствовать исправлению осужденного ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 алюминиевые фляги, алюминиевую кастрюлю с крышкой, общей массой 3,6 кг, алюминиевую кастрюлю массой 1,4 кг, 17 кусков алюминиевых уголков, грецкие орехи массой 8,7 кг, 3 топора с деревянными ручками, 1 ножовку по дереву, считать переданными по принадлежности потерпевшей С.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов