Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017г. <****>

ЗА О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием истицы Барсуковой С.А.,

представителя истицы Барсуковой С.А. – Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой С.А. к Герман С.И. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова С.А. (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 25 января 2016 года она, истица, передала денежный заем Герману С.И. (далее по тексту – ответчик) в сумме 390000 рублей сроком на один месяц до 25 февраля 2016 года. В случае просрочки по расписке ответчик обязался оплатить ей, истице, 10% от общей суммы долга. В предусмотренный распиской срок сумма долга ей, истице, возвращена не была, равно как и проценты за пользование займом. Дополнительных соглашений о продлении пользованием денежными средствами между ней, истицей, и ответчиком не составлялось. Следовательно, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в виде незаконного удержания 390000 рублей займа и процентов. На 13 июня 2017 года срок погашения долга по расписке превышен Германом С.И. на 543 дня. Полагает действия Германа С.И. противоречащими договору займа (расписке) от 25 января 2016 года, а так же законодательству РФ (ст. 807, 810 ГК РФ). По состоянию на 13 июня 2017 года проценты (пени) по займу составили 47440 рублей 95 копеек за период с 26 февраля 2016 года по 13 июня 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит уплате сумма процентов (пени) в размере установленной ЦБ РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период. Просит взыскать с ответчика в ее, истицы, пользу долг в сумме 390000 рублей, проценты за пользование займом 39000 рублей, пени в размене 47440 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7100 рублей.

В судебном заседании 02 августа 2017 года истица Барсукова С.А. и ее представитель Козлова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал. Так же показали, что в расписке имеет место быть техническая ошибка в дате, написанной ответчиком. Вместо правильного «25.01.2016» указана дата «25.01.2015».

Ответчик Герман С.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истица и ее представитель.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Барсуковой С.А. и Герман С.И. 25 января 2016 года был заключен договор займа, оформленный в виде расписки на общую сумму 390000 рублей, со сроком возврата не позднее 25 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела расписка написана не Герман С.И. суду не представлено, факт получения указанной выше суммы денег от Барсуковой С.А. Германом С.И. не опровергнут.

В указанный в расписке срок долг истице возвращен не был, равно как и не возвращен по настоящее время. Доказательств обратного суду ответчиком так же не представлено. Соответственно, требование истицы о взыскании с Германа С.И. основной суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в расписке лично Германом С.И. указано, что в случае просрочки возврата долга он обязуется вернуть проценты в размере 10% от суммы общего долга.

Обоснованным суд полагает и требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает правильным расчет истца, поскольку он основан на законе. Ответчиком расчет, представленный истицей, не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Барсуковой С.А. оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 7965 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России», вместе с тем, согласно требований ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7964 рубля 41 копейка, поэтому именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Герману С.И. удовлетворить.

Взыскать с Германа С.И. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47440 (сорок семь тысяч четыреста сорок) рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, а всего 484405 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова