Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> по <дата> истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака <дата> был заключен кредитный договор <№> с ПАО «Сбербанк России», согласно условиям которого, был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, в целях личного потребления под 23,15% годовых на срок 27 месяцев. После расторжения брака, совместно нажитое имущество было разделено. Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 07 февраля 2017 года обязательства по кредитному договору от <дата><№>, заключенному между ней и Банком ПАО «Сбербанк России», признаны общим долгом. После расторжения брака с <дата> по <дата> ею было выплачено 200 020 рублей 71 копейка. Просила взыскать с ФИО4 в качестве компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО1

В судебном заседании от 15 июня 2017 года представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 339 рублей 59 копеек, в связи с невозможностью представить доказательства о погашении суммы долга по кредитному договору в размере 200 000 рублей в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, интересы ответчика представляет адвокат Воронин А.И.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера <№> от <дата> в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, о том, что сумма долга в размере 200 000 рублей, выплачена ею полностью.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 15 июня 2017 года против удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 90 339 рублей 59 копеек возражений не имел.

Представитель ПАО Сбербанк России, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований представлено не было.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке. В период брака, между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор <№> от <дата> на сумму 400 000 рублей под 23,15% годовых на срок 27 месяцев. <дата> решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого во время брака имущества супругов.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07 февраля 2017 года, денежная сумма в размере 200 000 рублей, полученная по кредитному договору <№> от <дата>, признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4

В ходе судебного заседания было также установлено, что после расторжения брака с ФИО4 за период с <дата> по <дата>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата> истцом было уплачено 180 679 рублей 18 копеек, что подтверждается представленной информацией ПАО Сбербанк России в материалы дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 15 июня 2017 года.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и взыскивает с ответчика расходы в сумме 90 339 рублей 59 копеек, понесенные ФИО2, в связи с неисполнением кредитного обязательства ФИО4, поскольку денежные средства, полученные сторонами по кредитному договору <№> от <дата>, являются их общим долгом, однако истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату ею денежных средств, после расторжения брака с ответчиком по кредитному договору только на сумму 180 679 рублей 18 копеек, поэтому к ней как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 90 339 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 619 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк».

Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90 339 (девяносто тысяч триста тридцать девять) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 ( триста ) рублей копеек.

На основании ст. 365 ГК РФ взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Лобанова