Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «ИК-7» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7» Управления ФСИН по Тверской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО1 с иском к ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Тверской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав следующее. Работает водителем у ответчика. 20 июня 2017 года истцу объявлен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 июня 2017 года: объявлен выговор и лишен премии за июнь. В приказе указано, что истец, получив распоряжение выехать в город Тверь на автомобиле ГАЗ 31105 г.н. № 09.06.2017 года, ответил отказом без объяснения причин. Считает приказ от 14 июня 2017 года №49-7 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, объявленным с грубым нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец отказался от поездки, так как является водителем автомашины ГАЗ «Волга», командировки ему не оплачиваются, а автомобиль находится в неисправном состоянии. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии из фонда заработной платы за июнь месяц (приказ от 14 июня 2017 года №49-к) незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за июнь 2017 года по приказу от 14 июня 2017 года №49-к. Суду пояснил, что законное распоряжение заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония №7» ФИО3 о поездке в г. Тверь 09.06.2017 года отказался выполнять по следующим причинам: автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный номер № за ним – истцом – не закреплен, на дату командировки этот автомобиль был неисправен. Кроме того, ему не оплатили бы командировку в г. Тверь. Об этих обстоятельствах написал в своей объяснительной. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии к нему по приказу от 14 июня 2017 года №49-к применили незаконно. В чем заключалось «грубое нарушение законодательства» при объявлении выговора, объяснений не дал.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Управления ФСИН по Тверской области ФИО2, действуя на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, в частности, следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в гараж ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области на должность водителя, с ним заключен трудовой договор. 08.06.2017 года заместителем начальника учреждения ФИО4 истцу было отдано распоряжение выехать 09.06.2017 года в г. Тверь, на что Один ответил категоричным отказом по надуманным причинам. Об этих обстоятельствах ФИО4 доложил рапортом временно исполняющему обязанности начальника учреждения; на основании рапорта от ФИО1 отобраны объяснения, а 14.06.2017 года издан обжалуемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей в виде выговора. Письменный приказ о направлении работника в служебную командировку не издавался, поскольку ФИО1 отказался направиться в командировку. ФИО1 также был лишен премии в размере 100 % за июнь 2017 года.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 35) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № 131-лс ФИО1 принят на работу в гараж ФКУ УФСИН России по Тверской области на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 3459 рублей 39 копеек в месяц, с доплатой 10 % за 2-ой класс водителя и ежемесячной надбавкой за работу с ненормированным рабочим днем в размере 25 % должностного оклада, 15 % за строгость, 50 % за условия работы с УИС, 8,3 % за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, с 3-х месячным испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Трудовой договор №117, в соответствии с которым работник принимается на работу в гараж на должность водитель легкового автомобиля с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.

Согласно пункту 14 Договора работник обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, режимные требования, связанные со спецификой работы в УИС, с которыми ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице руководителя ФИО5 В. и работником водителем гаража ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником в связи с введением новой системы оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 12 трудового договора, регулирующий оплату труда работника.

Дополнительным соглашением № 15 к трудовому договору с работником «О внесении изменений сроков оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 8 трудового договора, регулирующий сроки оплаты труда работника.

Объяснениями сторон установлено, что 08 июня 2017 года заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, курирующим вопросы тыла, ФИО3 отдано распоряжение водителю ФИО1 09 июня 2017 года направиться в служебную командировку в г. Тверь.

Данное обстоятельство сторонами признавалось и не оспаривалось.

ФИО3, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, курировал вопросы тыла; согласно Приказу временно исполняющего обязанности начальника учреждения от 11 апреля 2017 года № 71 «О распределении обязанностей между заместителями начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области» заместитель начальника учреждения, курирующий вопросы тыла, непосредственно курирует, в том числе, структурное подразделение - гараж.

Согласно п. 1 Должностной инструкции водителя автомобиля г/п до 10 т Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», водитель находится в непосредственном подчинении механика гаража и в прямом подчинении у заместителя начальника учреждения.

Из указанного следует, что распоряжение заместителя начальника учреждения ФИО3 о направлении водителя ФИО1 в служебную командировку являлось законным, что истцом признавалось и не оспаривалось.

Исследованными доказательствами судом установлено, что работник ФИО1 отказался выполнить законное распоряжение заместителя начальника учреждения, в чьем прямом подчинении находился.

Факт отказа выполнить распоряжение ФИО1 не оспаривалось, подтверждено также исследованными доказательствами.

Так, из рапорта заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 08 июня 2017 года следует, что водитель гаража ФИО1 отказался выполнять свои прямые обязанности, а именно, 08 июня 2017 года ФИО1 получил распоряжение выехать в г. Тверь на автомобиле ГАЗ 31105 г. н. № 09 июня 2017 года, на что ответил отказом по непонятным причинам. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 08 июня 2017 года были даны письменные объяснения, из которых следует, что 09 июня 2017 года распоряжением заместителя начальника по тылу ФИО3 отказался выехать по причине неисправности автомобиля «Волга», а также ввиду неоплаты за поездки в другие города, неоплаты командировок.

Из заявления механика гаража ФИО 1 следует, что автомобиль Волга ГАЗ31105 государственный регистрационный знак № находится на ходу, в исправном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт невыполнения ФИО1 законного распоряжения его непосредственного начальника.

Так, свидетель ФИО 1 суду показал, что работает в должности механика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. ФИО1 работает водителем в учреждении, и находится в подчинении свидетеля. Куратором гаража является ФИО3 – заместитель начальника учреждения. 09 июня 2017 года ФИО3 вызвал свидетеля в гараж для проверки автомобиля ГАЗ 31105 г. н. №. Присутствовал при конфликте ФИО1 и куратора ФИО3 Конфликт состоял в том, что ФИО1 отказывался от поездки в г. Тверь по указанию заместителя начальника учреждения. Причины отказа от поездки ФИО1 были надуманны, автомобиль находится «на ходу» в исправном состоянии, о чем в тот же день была написана докладная. Просто ФИО1 09 июня 2017 года, в день планируемой поездки в г. Тверь по распоряжению ФИО3, было необходимо «по своим делам», поэтому и отказался от поездки. Истец ездил на этой машине неоднократно до 08 июня 2017 года, автомобиль был в исправном состоянии. Последний, кто ездил на автомобиле ГАЗ, был ФИО1

Свидетель ФИО 2 суду показала, что работает в должности диспетчера гаража ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, в ее обязанности входит также оформление путевых листов. Ей известно, что ФИО3 дал указания водителю гаража ФИО1 отправиться в поездку в г. Тверь 9 июня 2017 года. ФИО1 отказался от поездки. Путевка истцу не выписывалась, потому что он сразу же отказался ехать. Истец за путевым листом к свидетелю не обращался.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области; в его служебные обязанности входит, в том числе, организация работы гаража учреждения. 08 июня 2017 года отдал распоряжение водителю ФИО1 о направлении его 09 июня 2017 года в г. Тверь в командировку по служебной необходимости. Истец от поездки сразу отказался, сославшись на неисправность автомобиля, написал объяснительную. Свидетель вызвал механика гаража ФИО 1, распорядился произвести осмотр автомобиля на наличие неисправностей. Механиком установлено, что автомобиль находился в исправном состоянии, о чем написал докладную. Он – ФИО6 – подал рапорт. Указал, что сначала предложил истцу ехать на автомобиле ВАЗ, потом на автомобиле ГАЗ, истец отказался ехать на любом из предложенных автомобилей. ФИО1 находится в прямом подчинении свидетеля и механика гаража ФИО7. Считает, что дисциплинарное взыскание применено законно и обосновано, поскольку работник отказался без уважительных причин выполнять законное распоряжение своего непосредственного начальника.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 было допущено невыполнение должностных обязанностей, без уважительных причин, а потому приказ начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от 14 июня 2017 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишение работника премии из фонда заработной платы за июнь 2017 года за неисполнение служебных обязанностей является законным.

Приказом временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от 14 июня 2017 года № 49-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии из фонда заработной платы за июнь месяц в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «О премировании рабочих ФКУ ИК-7 из числа гражданского персонала» за неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в отказе исполнять свои прямые обязанности, а именно, получив распоряжение выехать в г. Тверь на автомобиле ГАЗ 31105 г. н. № 09 июня 2017 года, ФИО1 ответил отказом без объяснения причины.

Лицо, подписавшее приказ от 14 июня 2017 года № 49-к, временно исполняющий обязанности начальника ФИО8 А. наделен правом применять дисциплинарные взыскания к работникам в силу полномочий, предоставленных ему Приказом от 28 июня 2017 года № 240-лс, Уставом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области от 14 июня 2017 года ФИО1, Приказом от 07 июля 2017 года № 88-лс «О премировании рабочих вольнонаемного состава из ФЗП за июнь 2017 года» лишен премии за июнь 2017 года в соответствии с Положением «О премировании рабочих ФКУ ИК-7 из числа гражданского персонала, содержащегося за счет дополнительного бюджетного финансирования и дополнительных источников бюджетного финансирования».

Лишение премии не входит в состав дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом премия входит в состав стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, входят в состав заработной платы (ст. 129 ТК РФ).

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Положением «О премировании рабочих ФКУ ИК-7 из числа гражданского персонала, содержащегося за счет дополнительного бюджетного финансирования и дополнительных источников бюджетного финансирования», утвержденным начальником ФКУ ИК-к УФСИН России по Тверской области 11 января 2016 года, начальнику учреждения предоставлено право снижать размер премии или лишать ее полностью, в том числе, за допущенные работником нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Исходя из изложенного в случае недобросовестного исполнения или неисполнения работником своих трудовых обязанностей работодателем премия не выплачивается или может быть выплачена в меньшем размере на его усмотрение.

Таким образом, работодатель вправе лишить премии работника, которому объявлен выговор за дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд полагает, что работодателем (ответчиком) представлены достаточные доказательства юридически значимых обстоятельств, в том числе соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания требований трудового законодательства, а также с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и учета вины работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюдена, и он привлечен к дисциплинарной ответственности в срок установленный законодательством.

Напротив, истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей.

Доводы истца ФИО1 о том, что он был принят на работу водителем иного автомобиля, но не автомобиля ГАЗ 31105 государственный знак №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу ФИО1 и его Трудовым договором с ответчиком, исследованными судом, истец был принят на работу на должность водителя легкового автомобиля в гараж ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, т.е. без определения конкретного транспортного средства, водителем которого ФИО1 принимается на работу. Закрепление за водителем конкретных транспортных средств не дает право работнику отказаться совершать поездки на иных, не закрепленных за ним, транспортных средствах. Из указанного следует, что распоряжение работодателя о направлении работника ФИО1 в командировку в качестве водителя транспортного средства, принадлежащего работодателю, является законным.

Доводы истца о неисправности автомобиля ГАЗ 31105 государственный знак №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО 1

Из путевых листов №, №, № за май, июнь, июль 2017 года соответственно, следует, что автомобиль ГАЗ 31105 г.н. № в указанный период в простое по техническим неисправностям не находился, активно эксплуатировался.

Суд также не принимает доводы истца о том, что его отказ от командировки был вызван, в том числе, и неоплатой «командировочных» работодателем, поскольку эти утверждения истца являются голословными предположениями: истец не представил доказательств намерений работодателя не оплачивать командировочные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7» Управления ФСИН по Тверской области об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года