Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2-428/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой

с участием помощника Долинского городского прокурора А.С. Хлыбова,

при участии истца ФИО1, его представителей адвоката Гайфуллиной Т.С., Пестовой Т.В.,

представителей ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению городским хозяйством» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению городским хозяйством» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ я вступил в трудовые отношения с МБУ «Управление городским хозяйством», подписав ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор №, согласно которому принят на работу на должность <данные изъяты>, 0.5 ставки, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не был ознакомлен с должностной инструкцией. В нарушение п. 6.2 трудового договора работодатель не обеспечил меня спец.одеждой, инструментом, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении связи с истечением срока трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности слесаря-электрика на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании приказа об увольнении выразил свое несогласие, так как с ним расторгался договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который не заключался. Также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ основан на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует. Считает заключение трудового договора на условиях срочного характера работы неправомерным, поскольку он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, из содержания которого следует, что он имеет намерение работать на постоянной основе без определения какого-либо срока. То обстоятельство, что он подписал срочный трудовой договор не может свидетельствовать о добровольном согласии, поскольку имела существенное значение заработная плата, иных доходов (кроме пенсии) он не имел. Между ним и работодателем не было взаимной договоренности и работодатель решал все в одностороннем порядке, кроме пункта о размере ставки. Срочный трудовой договор ему пришлось вынужденно подписать, иначе бы остался без работы. Поэтому полагает, что заключение срочного трудового договора противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно и увольнение меня нельзя считать законным. С приказом об увольнении работодатель ознакомил его ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении вручил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ему на руки трудовую книжку, но в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил всех причитающихся сумм. В день увольнения была выплачена лишь часть заработной платы, а окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским хозяйством» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок; признать приказ МБУ «Управление городским хозяйством» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконным; восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Управление городским хозяйство» в должности слесаря-электрика (электрика) 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 585,23 рублей; взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

30 мая 2019 года истец уточнил заявленные исковые требования в части требований о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 405 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Гайфуллина Т.С, Пестова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» директор ФИО2, специалист по кадрам ФИО3 с требованиями истца не согласились, суду пояснили, что в штатном расписании имеется вакантная должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с просьбой о трудоустройстве на условиях не полной занятости (0,5 ставки), так как имеет заболевание и ему необходимо посещать медицинские учреждения. Ему было предложено трудоустройство временно, на один месяц, на что он согласился, был ознакомлен с приказом о приеме на работу, получил копию трудового договора. Истец был принят на работу на определенный срок, поскольку в этом была производственная необходимость, более в услугах электрика учреждение не нуждается. По истечении срока действия срочного трудового договора истец был предупрежден об увольнении и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Просят в иске отказать.

Помощник Долинского городского прокурора Хлыбов А.С. в своем заключении указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком при увольнении не допущено нарушения норм трудового законодательства.

Выслушав пояснения истца и его представителей, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу положений пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный договор заключается: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ «Управление городским хозяйством в автотранспортный цех на должность <данные изъяты>, временно.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление городским хозяйством» в лице директора и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №. По условиям главы 2 срочного трудового договора, договор заключен на определенный срок, дата начала исполнения обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока срочного трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1 <данные изъяты>, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и расчет при увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные в приказе описки исправлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений директора МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО2 и его заместителя ФИО4 следует, что ФИО1 при решении вопроса о трудоустройстве был предупрежден о заключении трудового договора на определенный срок и временном характере работы, которая заключалась в демонтаже зимней иллюминации. ФИО1 сообщил, что является пенсионером, имеет заболевание в связи с чем ему необходимо трудоустройство на 0,5 ставки, так как нужно проходить медицинскую комиссию, на что получил положительный ответ. После достигнутых договоренностей, ФИО1 был направлен к специалисту по кадрам для оформления трудовых отношений.

То обстоятельство, что МБУ «Управление городским хозяйством» нуждалось в услугах электрика для выполнения заведомо определенной работы (для демонтажа зимней иллюминации) временно, подтверждается и сведениями о вакантной должности <данные изъяты> как в период до трудоустройства ФИО1 и после его увольнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что срочный трудовой договор подписан лично истцом, который был ознакомлен с его условиями ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо возражений не выразил, претензий с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. При этом руководствуясь ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора, а доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора, принуждения к его подписанию, не представлено.

Нарушений процедуры увольнения истца со стороны работодателя суд не усматривает.

Доводы истца о том, что он написал заявление о приеме его на работу без указания срока, правового значения в данном споре не имеют, поскольку в силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, что и является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

Установив, что между ФИО1 и МБУ «Управление городским хозяйством» имелись в действительности срочные трудовые отношения и срочный трудовой договор, фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (заявление о приеме на работу на неопределенный срок) на возникшие трудовые отношения не влияет.

Обсуждая доводы истца о нарушении ответчиком статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате всех причитающихся сумм в день увольнения суд учитывает, что основная сумма компенсации при увольнении в размере 12 311 руб. ФИО1 была выплачена именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть суммы компенсации отпуска при увольнении в размере 1 916 руб. 55 коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задержка выплаты имела место в связи с отсутствием у ответчика собственной бухгалтерии, поскольку учреждение обслуживается МКУ «Межведомственной централизованной бухгалтерией, обсуживающей органы местного самоуправления в МУ МО ГО «Долинский». При этом истец, обосновывая требования о взыскании морального вреда, просил суд о денежной компенсации морального вреда лишь в связи с его незаконным увольнением.

По приведенным основаниям, требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению городским хозяйством» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управлению городским хозяйством» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья М.П.Повракова Копия верна:

Судья М.П.Повракова