Апелляционное постановление № 22-1574/2024 22-72/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-595/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-008850-87 Дело№22-72/2025 (22-1574/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Диденко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Диденко К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый 02.07.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.04.2023 года неотбытый срок лишения свободы заменен на принудительные работы сроком на 2 года 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 14.05.2024 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.04.2024 года на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2020 года, отменено.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2020 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, сохранен до рассмотрения гражданского иска представителя ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель гражданского истца ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. С учётом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Диденко К.В., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в краже золотых украшений на общую сумму <данные изъяты> рубля, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко К.В. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается, что её подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание. Полагает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная им информация о совершенной краже и месте нахождении похищенного имущества позволила правоохранительным органам установить обстоятельства, имеющие значение для расследования дела, в связи с чем назначенное наказание не отвечает принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иринина А.Ю. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом при участии в деле адвоката, осужденный ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые он осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно заявлению) также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного (<данные изъяты>), обстоятельств, смягчающих наказание которыми суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимая для расследования информация получена органом следствия до допросов ФИО1

Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил об обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, признание вины, в совершении вменяемого ему преступления, учтено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, вида умысла, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления и того, что предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым с учетом совокупности названных выше обстоятельств, смягчающих наказание применить к осужденному правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения норм ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ (при наличии обстоятельства, отягчающего наказание).

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление против жизни в период условно- досрочного освобождения совершил преступление против собственности, а также обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> рубля, обоснованно не усмотрел возможность применения положении ч.2 ст. 53.1 УК РФ- замены назначенного наказания на принудительные работы.

Суд первой инстанции аргументировал свое решение в части не назначения дополнительного вида наказания, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима назначена судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и ранее он отбывал лишение свободы по приговору от 02.07.2020.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения c учетом разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обосновано сохранил арест, наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до рассмотрения гражданского иска ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова