Апелляционное постановление № 22-0494/2024 22-494/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-372/2023

Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-0494/2024


Апелляционное постановление

г. Иваново 25 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокуроров Краснова С.В.,ФИО10,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

осужденного ФИО11, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19,25 марта 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Косухина К.И. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из-под стражи в день провозглашения приговора в связи с фактическим отбытием наказания;

осужденный:

приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

осужден:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО11 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с ФИО11 взыскано 92677 рублей 26 копеек,

Установил:

ФИО11 признан виновным в совершении 28 ноября 2022 года кражи, то есть в тайном хищении имущества на общую сумму – 82396 рублей 34 копейки, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору – с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в совершении 27 ноября 2022 года кражи, то есть в тайном хищении имущества на общую сумму – 17 670 рублей 88 копеек, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору – с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение – магазин, расположенный по адресу:г<адрес>.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косухин К.И., ссылаясь на положения УК РФ, разъяснения, содержащиеся вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", просит об изменении приговора:

- указании во вводной части приговора на то, что ФИО11 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года, а не является лицом судимым данным приговором, так как преступления им совершены до постановления приговора от 3 июля 2023 года;

- указании сведений о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания по приговору от 3 июля 2023 года, поскольку указанные сведения в приговоре не отражены;

- указании в резолютивной части приговора на то, в какой части на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ складываются наказания, назначенные данным приговором и приговором от 3 июля 2023 года, поскольку указанные сведения в приговоре не отражены;

- учете смягчающего наказания обстоятельства – иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник возражали в удовлетворении апелляционного представления, прокурор поддержал апелляционное представление частично, не поддержав доводы об изменении приговора в части указания в резолютивной части приговора того, в какой части на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ складываются наказания, назначенные данным приговором и приговором от 3 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, оценив документ, касающийся ФИО2, представленный стороной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении деяний, за которые он осужден приговором суда, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре (за исключением показаний свидетеля ФИО9 по мотивам, изложенным ниже).При этом из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденного ФИО11 в отношении инкриминируемых ему преступлений, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, наказании, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, согласующихся с ними показаниях представителя потерпевшего, свидетелей – ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1 – сотрудников магазина, в которых произошли хищения, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО1 – сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих следственные действия по уголовному делу, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах (за исключением показаний свидетеля ФИО9), исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, данных им на предварительном следствии, как по описываемым им обстоятельствам обнаружения совершенного преступления, так и по стоимости, количеству похищенного имущества, удаленности магазинов друг от друга, у суда не имелось. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые признаны достоверными, так как совпадают с ними по описываемым событиям, дополняют друг друга.

Стоимость, перечень( наименование) и количество похищенного имущества установлены на основании показаний представителя потерпевшего, подтвержденных инвентаризационными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, справками. Не приведение подробного содержания указанных финансовых документов в приговоре не противоречит положениям пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре», вследствие отсутствия необходимости повторения доказательств, являющихся аналогичными по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля ФИО9, изложенные при перечислении исследованных судом первой инстанции доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, во взаимосвязи с иными выводами, содержащимися в приговоре, являющимся единым процессуальным документом, свидетельствуют о том, что данные показания судом в подтверждение выводов о виновности ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях не указаны (стр. 14 приговора). Показания данного свидетеля о фактическом алиби ФИО11 на дату совершения инкриминируемых ему преступлений являются недостоверными, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО11 также пояснил, что показания ФИО9 носят ошибочный характер.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного виновным, суд мотивированно квалифицировал действия ФИО11 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>). С мотивами, приведенными в обоснование квалификации содеянного виновным, суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе правильными с точки зрения принципа разумности. Квалификация действий ФИО11 сторонами не оспаривается. Наличие в действиях ФИО11 квалифицирующих признаков в приговоре надлежащим образом мотивировано.С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые за основу приговора(за исключением показаний свидетеля ФИО9), получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении осужденным преступлений, и верно квалифицировал действия ФИО11 Доказательств, приведенных в приговоре, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, особенности психического здоровья, молодой возраст, состояние здоровья родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение письменных извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований полагать, что данные обстоятельства только перечислены в приговоре, но не учтены, не имеется, как не усматривается оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Довод стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания после постановления приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства гибели 24 января 2023 года ФИО2 ( лица, с которым проживала мать осужденного, по факту отчима ), суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Суд исходит из следующего. Представленные документы( справка и свидетельство) подлинными не является, копии документов не заверены, подлинные документы суду не представлены, объективная причина их не предоставления не указана. Кроме того, указанные сведения суду первой инстанции стороной защиты сообщены не были, при этом с ФИО2 осужденный совместно не проживал. При указанных обстоятельствах оснований для учета представленных сведений как обстоятельства, смягчающего наказание, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства по каждому преступлению суд верно признал рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года, которым ФИО11 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Характеризующие личность виновного данные: <данные изъяты>, охарактеризован удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно охарактеризован по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, соседями охарактеризован положительно, в подростковом возрасте принимал активное участие в спортивных мероприятиях, были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, недостижения цели частной превенции, отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО11 исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО11 не усмотрено оснований для назначения дополнительного наказания, что также свидетельствует о гуманности назначенного осужденному наказания.

Правила назначения наказания ФИО11 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года судом в целом соблюдены. При решении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем окончательное наказание, назначенное осужденному, также не может быть признано чрезмерно суровым. Исходя из фактических обстоятельств преступлений и данных о личности осужденного оснований для применения принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно. Несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (в приговоре неверно указан подпункт «в» вместо подпункта «е»), правильно указано на отсутствие оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку с учетом фактического освобождения ФИО11 от отбывания наказания в день постановления приговора он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Решение по гражданскому иску представителя потерпевшего принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права, установленного размера причиненного ущерба и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что часть доводов апелляционного представления заслуживает внимания.

Во вводной части приговора подлежит уточнению то, что ФИО11 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года, а не является лицом судимым данным приговором, так как преступления им совершены до постановления приговора от 3 июля 2023 года, то есть на момент совершения преступлений у него судимости по приговору от 3 июля 2023 года не имелось.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре", во вводной части приговора суд не привел сведения о размере отбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО11 приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года, является правильным. Из приобщенного прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области следует, что ФИО11 к отбыванию наказания в виде исправительных работ по приговору от 3 июля 2023 года не приступал, в связи с чем во вводной части приговора необходимо указать, что наказание по данному приговору ФИО11 не отбыто.Ошибочные суждения ФИО11, о том, что ему не следовало отбывать наказание по указанному приговору суда в виде исправительных работ, опровергаются содержанием приговора и иными процессуальными документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Из материалов дела следует, что мер к возмещению материального ущерба, причиненного хищениями, ФИО11 не предпринималось, в связи с чем принесение извинений не может быть признано соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения осужденным преступлений, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего. Учитывая доводы апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению то, что обстоятельство, смягчающее наказание, принесение письменных извинений потерпевшему, учитывается по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы об указании в резолютивной части приговора на то, в какой части на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ складываются наказания, назначенные данным приговором и приговором от 3 июля 2023 года, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры не поддержаны, подлежат отклонению, поскольку в уголовном законодательстве данных правил не закреплено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущены ошибки при указании места расположения протокола допроса ФИО11 в т. 2 на л.д. 152-155, а не 142- 155, характеризующих материалов в томе 3, а не в томе 2.

Приведенные выше ошибки на выводы суда о виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания не влияют.

Учитывая изложенное выше, приговор подлежит изменению, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, при этом оснований для отмены приговора, а также изменения приговора в части квалификации и назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО11 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО11 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 июля 2023 года, наказание по которому не отбыто.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельство, смягчающее наказание, принесение письменных извинений потерпевшему, учитывается по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова