Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-26/2018

дело № 10-26/2018

мировой судья Михалева И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевшей Т.Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хисамутдинова З.З.,

рассмотрев по апелляционной жалобе защитника материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от <дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Т.Е.А., имевших место <дата>, <дата>, <дата> на территории Октябрьского района г.Ижевска при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия приговора требованиям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекших назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания ставился вопрос о примирении сторон, однако в первом судебном заседании примирение не было достигнуто. В следующее судебное заседание потерпевшая не явилась, соответственно вопрос о прекращении дела не был разрешен. Кроме того, потерпевшая не имела возможности выступить в стадии дополнений, прений, реплик. А также не имела возможности высказать мнение о согласии либо несогласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также по мере наказания подсудимому. Полагает, что судом при вынесении решения не рассмотрены вопросы применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Как и не оговорено не применение к ФИО1 иных видов наказаний. Считает, что судом не правильно сделан вывод об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ. Защитник полагает, что по делу установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, в том числе более мягкий вид наказания, нежели предусмотренные санкцией статьи. Суд не мотивировал невозможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Назначенное наказание по совокупности преступлений является явно чрезмерным, суровым и необоснованным. ФИО1 имеет заболевания, а недавно стал жертвой преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело о причинении ему легкого вреда здоровью. Однако данные обстоятельства не выяснены и не учтены при назначении наказания. Кроме того, судом в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ указано неправильное место жительства ФИО1, что является существенным нарушением процессуального закона. ФИО1 постоянно проживает в СНТ «<данные изъяты>», расположенном на территории Якшур-Бодьинского района УР, личного транспорта не имеет, находится в тяжелом материальном положении, имеет проблемы со здоровьем. Добираться до места отбывания наказания в виде обязательных работ в г.Ижевск, а также на объект в Якшур-Бодьинском районе будет затруднительным, фактически невозможным. Кроме того, судом при назначении наказания не выяснены обстоятельства наличия заслуг (наград и т.п.) у ФИО1, полученных в ходе трудовой деятельности в органах государственной власти.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы жалобы. Защитник пояснил, что мировым судьей также не учтено, что ФИО1 имеет <данные изъяты>.

Государственный обвинитель указал, что приговор соответствует закону, и просил оставить его без изменения.

Потерпевшая просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются правильными, поскольку основаны на материалах дела. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 по каждому их преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Такая квалификация совершенных действий соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, не оспаривалась и не оспаривается сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей соблюдены все условия порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, защитник осужденного, а также потерпевшая, заявление которой имеется в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда; из протокола судебного заседания следует, что с подобным заявлением потерпевшая в суд первой инстанции не обращалась, ходатайство о прекращении дела в судебном заседании никем из участников процесса не заявлялось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона. Наказание за преступления назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда при назначении наказания мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре.

Применение ст. 64 УК РФ является правом суда при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном случае суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то вопреки доводам жалобы суд не должен указывать мотивы, по которым подсудимому не назначает иные меры наказания.

Доводы стороны защиты о назначении осужденному излишне сурового наказания основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает лишение свободы в качестве наиболее строгого вида наказания.

Поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено менее строгое наказание, а именно обязательные работы, то вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно указано место жительства подсудимого являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 при установлении его личности пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ в силу проживания на СНТ, отсутствия личного транспортного средства, тяжелого материального положения и проблем со здоровьем, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом наказания.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УПК РФ осужденный ФИО1 не относится, поэтому у суда не имелось препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ. Указанные защитником в жалобе доводы также не свидетельствуют о невозможности ФИО1 исполнения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, в данном случае назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет преследовать целью восстановление социальной справедливости.

Размер назначенного наказания, в том числе и по совокупности преступлений вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Мировым судьей обоснованно применены правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется, поскольку за все преступления назначено одинаковое наказание.

В судебном заседании мировым судьей выяснялся вопрос о наличии у подсудимого хронических и других тяжелых заболеваний. Состояние здоровья подсудимого учтено мировым судьей при постановлении приговора. Сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра и имеет психические расстройства суду не представлено. Согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО1 на учете в диспансере не состоит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом на момент постановления приговора, из материалов дела не усматривается. Сведения о награждении ФИО1 министром МВД УР суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ввиду отсутствия и не предоставления суду сведений, документально подтверждающих его слова. В представленной им на обозрение суда трудовой книжке имеется лишь запись о службе его в органах внутренних дел с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.М.Лекомцева