Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-1684/2018;)~М-1686/2018 2-1684/2018 М-1686/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Губахинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> об обязании начать процедуру изъятия жилого помещения, обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, третьи лица: ЖКХ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «<адрес>» <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> об обязании начать процедуру изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Развитие территории городского округа «<адрес>», утвержденную Постановлением администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением администрации городского округа <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка организации компактного проживания жителей бывших шахтерских поселков городского округа «<адрес>». Реализация программы в отношении <адрес> была завершена в ноябре 2016 года. В рамках данной программы ответчиком были предоставлены квартиры по договору социального найма бывшим нанимателям жилых помещений в указанном доме. В ноябре 2016 года постановлением № ответчик принял решение о сносе многоквартирных жилых домов, расселяемых в рамках реализации мероприятий муниципальной программы, в том числе и <адрес>. Ссылаясь на положения статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в связи с длительным бездействием ответчика, полагает, что Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> обязана начать процедуру изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит начать процедуру изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу, путем выкупа, заключении соглашения о выкупе и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 152 915,00 руб., которая подлежит определению с учетом средней расчетной стоимости строительства и приобретения одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городском округе «<адрес>», утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении на 3 квартал 2018 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) <адрес>, средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета <адрес> на строительство и приобретение жилых помещений» и составляет 19 088,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, указав, что заявленные требования фактически направлены на получение истцом денежной компенсации в счет возмещения за снесенное жилое помещение, поскольку в настоящее время возможность соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду сноса дома уже утрачена, однако, по мнению стороны истца, указанное обстоятельство не может умалять законных прав ФИО3 на получение равноценной компенсации за снесенное жилье. Кем и когда спорный дом был снесен, истцу неизвестно. По настоящее время требование о сносе жилого помещения ФИО3 не направлялось, решение об изъятии жилого помещения не принималось, соглашение о выкупе не заключалось.

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ЖКХ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ входит в перечень домов, подлежащих расселению и сносу в 2019 году. В региональную адресную программу по переселению дом не включен и до настоящего времени Администрацией городского округа «<адрес>» не начато осуществление предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, а также изъятия путем выкупа у собственников каждого жилого помещения в этом доме, в том числе принадлежащей истцу <адрес>. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Губахинского городского суда по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО3 к администрации городского округа «<адрес>» <адрес> об обязании заключить соглашение о выкупе <адрес> и выплатить выкупную цену за это жилое помещение отказано в полном объеме. Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что ее исковые требования были заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. В настоящее время спорный дом снесен, точную дату сноса установить не удалось. С момента вступления указанного решения Губахинского городского суда по гражданскому делу № и до момента подачи настоящего иска в суд прошло 1,5 года. Однако, несмотря на то, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения, Администрацией городского округа «<адрес>» никаких действий для соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, определенной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации так и не было предпринято.

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников процесса, подтверждены следующими письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлениями главы Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; решением Губахинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа «<адрес>» и ответом на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования МКД кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение отсутствия дома по адресу: <адрес> и иными материалами дела.

Поскольку спорный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности не включен в региональную адресную программу по переселению граждан, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения как таковая не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались, соглашение с ответчиком о предоставлении другого жилого помещения не достигнуто, истец вправе была требовать либо проведения последовательной процедуры, предусмотренной статьей 32 Кодекса, в результате которой могло состояться указанное соглашение, либо выкупа жилого помещения.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации имело место длительное бездействие окружной администрации (порядка 4 лет), выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, с момента признания дома таковым прошел длительный период. Данный вывод суда, ответчиком не оспаривается, допустимыми доказательствами не опровергнут. В связи с этим, бездействие ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по основаниям несоблюдения ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, соблюдена не была, а в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в настоящее время фактически утрачена.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации городского округа «<адрес>» к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, законом не предусмотрено исключения по поводу причин, в силу которых дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не будет иметь правового значения по каким причинам данный дом полностью разрушился. Более того, доказательств того, что спорный многоквартирный дом разрушился в связи с виновными действиями истца ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Одновременно, судом установлено, что ФИО3 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации и принятии решения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, что свидетельствует о фактическом выражении воли истца и предпринятых ею необходимых действиях для получения указанного возмещения.

Однако же, на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению, в связи с чем, ФИО3 имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. То обстоятельство, что жилой многоквартирный дом снесен, без соблюдения компетентными органами процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В тоже время, по изложенным выше основаниям, ввиду фактической утраты в настоящее время возможности соблюдения процедуры изъятия жилого помещения у ФИО3 в связи со сносом дома, длительное бездействие ответчика не может препятствовать истцу требовать выплаты возмещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку в сложившейся ситуации, когда муниципальное образование не приступало к процедуре изъятия, выводы ответчика о праве истца требовать соблюдения процедуры изъятия и, что такое право не утрачено, не могут отвечать принципу эффективности судебной защиты, поэтому, в целях защиты конституционного право истца на жилище, суд расценивает заявленные истцом требования об обязании начать процедуру изъятия жилого помещения, обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения и выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение как само основание поданного иска и как единое требование о взыскании компенсации в счет возмещения за снесенное жилое помещение.

Такие выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в ходе судебного заседания представитель истца не отрицала, что заявленные ФИО3 требования направлены именно на получение истцом денежной компенсации в счет возмещения за снесенное жилое помещение, поскольку возможность соблюдения установленной законом последовательной процедуры выкупа как таковой утрачена.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд руководствуется отчетом об оценке №.19 от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., представленным Администрацией городского округа «<адрес>», при этом, отклоняя ссылку истца на среднюю расчетную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) <адрес>, определяемую в целях расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета <адрес> на строительство и приобретение жилых помещений в случаях, установленных действующим законодательством, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения, установленной отчетом специалиста – оценщика.

Так, согласно заключения вышеупомянутого отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 000,00 руб. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации в счет возмещения за снесенное жилое помещение, признавая ее равноценным и справедливым возмещением истцу, следовательно, в части размера возмещения, суд удовлетворяет требования ФИО3 частично.

Суд признает данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает вышеприведенным требованиям ст. 32 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по настоящему делу, принимая во внимание, что дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, деревянный, 1952 года постройки, имеет большой физический износ (на 2015 год – 70%), признан аварийным и подлежащим сносу в 2015 году, квартира была приобретена истцом незадолго до признания дома аварийным и подлежащим сносу, что следует из заключения межведомственной комиссии.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации городского округа «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения за снесенное жилое помещение в размере 321 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» <адрес> выплатить в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения за снесенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ей на праве собственности в размере 321 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Мухтарова