Решение № 2-149/2019 2-3274/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2–149/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 апреля2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненных требований) указано, что Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу № 2-766/2017 о взыскании с ФИО2 основного долга в сумме 1 240 000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей. В добровольном порядке решение не исполнено. 04.07.2017 Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, 04.09.2017 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №87086/17/590004-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, должник доходов не имеет, имущества, зарегистрированного за должником, не числится, иного имущества для покрытия долга не выявлено. В ходе проведения мероприятий по исполнению исполнительного документа установлено, что с 26.10.2012 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака ФИО2 и ФИО6 приобретен автомобиль марки LEXUSLX 570 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ФИО6 О заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО6 истцу неизвестно. Иных обстоятельств для отступления от равенства долей также не имеется. На основании изложенного истец просит выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО6, являющемся их совместной собственностью, и признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве на автомобиль марки LEXUS LX 570 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обратить взыскание на имущество ФИО2 – ? долю в праве на автомобиль марки LEXUS LX 570 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости 2 190 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказатьв удовлетворении исковых требований. Указал, что спорный автомобиль совместной собственностью его и супруги ФИО6 не является, поскольку приобретен ФИО6 за счет заемных средств, полученных ею по договору займа, заключенному с ФИО4, о покупке транспортного средства он не знал, в период приобретения автомобиля с супругой не проживал, общее хозяйство не вел.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поддерживала доводы ответчика ФИО2

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила отказатьв удовлетворении исковых требований. Пояснила, что автомобиль приобретен ФИО6 за счет заемных средств, ФИО6 выплачивала долг из личных денежных средств, в этот период с супругом ФИО2 не проживала, следовательно, автомобиль является ее личной собственностью. Кроме того, уже исполнено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4, автомобиль передан последнему в счет исполнения обязательств по договору займа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказатьв удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен за счет его денежных средств, предоставленных по договору займаФИО6 Исполнение обязательств ФИО6 по договору займа было обеспечено залогом указанного автомобиля. В связи с тем, что ФИО6 не исполнялись обязательства по договору займа, им был подан иск о взыскании с нее задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного иска между ним и ФИО6 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого автомобиль передан ему в счет погашения задолженности по договору займа, поэтому в настоящее время автомобиль находится у него.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Индустриальным районным судом г.Перми выдан исполнительный лист по делу № 2-766/2017 на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей (л.д.44).

На основании данного исполнительного листа 04.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 87086/17/59004-ИП (л.д.38).

Как следует из материалов исполнительного производства №87086/17/59004-ИП с должника на 04.04.2019взыскано3 928,64 рублей, остаток задолженности составляет 1 250 511,36 рублей;движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о расчетных счетах должника, о месте получения дохода отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Комитетом ЗАГС Пермского края по запросу суда, 26.10.2012 Отделом ЗАГС администрации Индустриального района г.Перми зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6, сведения о расторжении брака между данными лицами отсутствуют (л.д.198-199).

Согласно материалам, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО6 приобрела в собственность автомобиль марки LEXUS LX 570 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи от 09.04.2018.Право собственности ФИО7 на указанное транспортное средство зарегистрировано10.04.2018 (л.д. 217-224).

Вероятная рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22.01.2019 составляет 2 043 929 рублей, что указано в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 141-170).

По состоянию на 29.08.2018 вероятная рыночная стоимость автомобиля марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22.01.2019 составляла 2 190 000 рублей (л.д.52).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2018 по делу №2-3035/2018 утверждено мировое соглашение между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО6 по иску о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на задолженное имущество.По условиям мирового соглашения ФИО6 передает ФИО8 транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в течение 15 дней с момента вынесения решения суда, истец ФИО8 отказывается от требований в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 1 534 000 рублей от 09.04.2018.Основанием для предъявления иска явились следующие обстоятельства: 09.04.2018 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 2 300 000 рублей на срок до 09.10.2018, в целях обеспечения исполнения взятых на себя обязательств предоставила в залог автомобиль марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска; ввиду неисполнения договора образовалась задолженность в сумме 1 534 000 рублей, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 171-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2019 указанное определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Пермский районный суд для рассмотрения по существу. Основанием для отмены послужило непривлечение и неизвещениеФИО5 к участию в деле, принятие судебного постановления без учета позиции ФИО5, являющегося прямо заинтересованным в судьбе спорного имущества.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

Из положений ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 26.10.2012. На основании решения Индустриального районного судаг.Перми от 29.03.2017 с ФИО2 в пользу Ш.П.АБ. взысканы денежные средства в размере 1 240 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, остаток долга составляет 1 250 511,36 рублей. За ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Настоящим иском ФИО5 просит выделить долю ФИО2 в праве собственности на транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, зарегистрированное на ФИО6, и обратить на данную долю взыскание.

Поскольку транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, приобретено ответчиком ФИО6 в период брака с ФИО2 (09.04.2017), то оно является совместной собственностью супругов ФИО9.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, так как в период приобретения автомобиля супруги проживали раздельно, общий бюджет не вели, ответчик ФИО2 не знал о договоре займа, заключенного супругой с целью покупки транспортного средства, равно как и не знал об увеличении имущественной массы, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия договорного режима имущества супругов суду не представлено, до настоящего времени Д-вы состоят в браке. ФИО6 в судебном заседании поясняла, что автомобиль приобретался ею для семейных нужд, из пояснений судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районуг.ПермиУФССП России по Пермскому ФИО10 следует, что при попытке арестовать автомобиль марки LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству 104181/18/59004-ИП за управлением испрашиваемого автомобилянаходился ФИО2(л.д.203).Кроме того, из содержания договора купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570, заключенного 09.04.2018между ООО «Топ-Авто» и ФИО6, а также из договора займа, заключенного 09.04.2018 между ФИО8 и ФИО6,не следует, что указанное транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств (л.д. 219-220).Представленныйв материалы дела страховой полис ОСАГО от 09.04.2018, из содержания которого следует, что страхователем гражданской ответственности при управлением транспортным средством марки LEXUS LX 570 и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО8, не опровергает выводы суда о дом, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

При совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что супруги ФИО9 обладают полномочиями собственника транспортного средства, а значит, автомобиль является совместной собственностью, а доли ответчиков в спорном имуществе определяются как равные, оснований для отступления от начала равенства долей не имеется.

Кроме того, судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что транспортное средство передано в собственность третьего лица ФИО4 после заключения мирового соглашения, поскольку судом апелляционной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу; на момент вынесения решения по настоящему делу судьба испрашиваемого имущества судом не определена, а значит, правовых оснований учитывать позицию ответчика ФИО6 и третьего лица офактическом разрешении возникшего между ними спора не имеется.

Не смотря на признание испрашиваемого транспортного средства общим имуществом супругов, являющихся по настоящему делу ответчиками, заявленные истцом требования по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По своему правовому смыслу ст. 255 ГК РФ направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Статьи 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат порядка реализации имущества должника, ввиду чего обращение взыскания производится по нормам ст. 255 ГК РФ. Из буквального толкования ст. 255 ГК РФ усматривается, что необходимость в проведении торгов возникает в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в нем невозможно, то обращение взыскания на долю должника в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств отказа ФИО6 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном автомобиле.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта (ст. 133 ГК РФ); отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку истцом не предприняты меры по получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником долевой собственности, то оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на автомобиль не имеется.

Однако принимаемое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-37