Апелляционное постановление № 22-892/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Подолякиным А.В.

Дело № 22-892/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

представителя потерпевшего – адвоката Лысенко К.В.

гражданских истцов ФИО11, ФИО12

адвоката Швецова Р.Е.

осужденного ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.04.2021 апелляционные жалобы адвоката Швецова Р.Е., гражданских истцов ФИО12, ФИО11, представителя потерпевшего – адвоката Лысенко К.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2021, которым ФИО13<данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

С ФИО13 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать: в пользу ФИО1 250 000 рублей, в пользу ФИО2 250 000 рублей.

Прекращено производство по гражданским искам ФИО12, ФИО11

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Швецова Р.Е., осужденного ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего и гражданских истцов, пояснения гражданских истцов ФИО12, ФИО11, представителя потерпевшего Лысенко К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об отмене приговора в части прекращения производства по гражданским искам ФИО14 и ФИО12, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 осужден за то, что 12.05.2019 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, управляя мотоциклом «Харлей-Девидсон XL 1200 N» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ленинградской со стороны ул.Синельникова в сторону ул.Ленина, в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ развил среднюю скорость движения около 84,4 км/ч. В результате чего в районе дома № 21 по ул.Ленинградской, двигаясь через регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате чего причинил каждому из них телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г.Хабаровске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО13 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов Р.Е., действующий в интересах осужденного ФИО13, указал на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование доводов указал, что не подтвержден доказательствами и не мотивирован вывод суда о том, что опасность для дальнейшего движения водителя ФИО13 возникла с момента выхода пешеходов на проезжую часть – на полосу его движения. Суд отверг доводы защиты о том, что пешеходы прошли линию движения ФИО13 и не создали опасности для движения, которая возникла для ФИО13 в момент изменения пешеходами траектории движения. В данной дорожной ситуации ФИО13 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не располагал. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается видеозаписью, что пешеходы пересекали проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в процессе движения остановились на проезжей части, сделали шаг назад, после чего возобновили движение. При таких обстоятельствах опасность для дальнейшего движения ФИО13 возникла, когда пешеходы изменили направление движения, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением специалиста № 141-2020. Однако в исходных данных для эксперта-автотехника органом предварительного расследования эти данные не предоставлены, в связи с чем заключение эксперта не является всесторонним, объективным и полным. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове следователя ФИО15 Стороне защиты не предоставлена возможность реализации права на вызов и допрос эксперта, на проведение дополнительной экспертизы. Суд при этом не указал конкретные основания, по которым указанные в ходатайстве доводы были отвергнуты, не предоставил ФИО13 возможность оспорить утверждение и допросить экспертов по представленным выводам в рамках проводимой экспертизы. Тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить заключение автотехнической судебной экспертизы № 372Э путем допроса и проверки достоверности мнения эксперта, а приобщенное и исследованное судом заключение специалиста в части определения момента опасности не было принято судом во внимание. При рассмотрении уголовного дела судом нарушены положения ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Вместе с тем, суд основывается исключительно на определенном органом предварительного расследования моменте опасности и на заключении эксперта № 372Э. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко К.В., действующий в интересах потерпевшего ФИО1, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления. Суд не учел, что ФИО13 в совершенном преступлении не раскаялся, извинений ФИО1 не принес, существенно занизил исковые требования потерпевшего. Судом не принято во внимание, что в результате преступных действий ФИО13 ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте стал «ребенком-инвалидом», при этом суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, поскольку ему был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым суд признал смягчающим наказание обстоятельством наступление последствий от преступных действий самого подсудимого, что противоречит требованиям ст.61 ч.2 УК РФ. Не согласен с выводом суда о грубой неосторожности со стороны потерпевших, поскольку они переходили дорогу в разрешенном месте, в трезвом состоянии. Вывод суда, что грубая неосторожность потерпевших содействовала причинению вреда их здоровью, противоречит материалам дела, поскольку нарушение осужденным ФИО13 пункта 10.2 ПДД РФ состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, ему неоднократно проведены операции. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с лечением, реабилитацией, последствиями этого. До настоящего времени он лишен возможности вести полноценную активную жизнь. Его по прежнему мучают сильные физические боли, не может нормально спать, испытывает чувство тревоги, не имеет возможности пройти обучение в ряде высших учебных заведений, испытывает стеснение при общении с ровесниками, поскольку физические недостатки, связанные с травмами, являются явными.Он является инвалидом 2 группы, не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность и пройти службу в ВС РФ. Взысканная судом в его пользу сумма компенсации морального вреда несправедливо занижена ввиду несоразмерности его физическим и нравственным страданиям. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд необоснованно сослался на его виновность в причинении ему вреда, не доказана грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Сведений о том, что ФИО1 видел приближающийся на большой скорости мотоцикл, однако продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в деле нет. Суд не учел, что на участке дороги, где двигался ФИО13 с превышением скорости, расположены крупные торговые центры, два детских учреждения, имеются соответствующие дорожные знаки, увидев которые ФИО13 должен был снизить скорость и которые он грубо проигнорировал. В связи с чем суд неправильно оценил степень вины ФИО13, определяя ее как «неосторожность», отнес к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить ФИО13 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО11 указал, что ст.44 УПК РФ не связывает подачу искового заявления о компенсации морального вреда с условием причинения вреда непосредственно физическому лицу. Ссылаясь на нормы закона, указал, что моральный вред может быть причинен любыми виновными действиями, причиняющими нравственные страдания. В результате совершения ФИО13 дорожно-транспортного происшествия он испытывал нравственные страдания в связи с причинением его сыну тяжкого вреда здоровью. После дорожно-транспортного происшествия сын находился в реанимационном отделении с 12 по 16 мая 2019 года. Все это времени у него не было уверенности в благоприятном исходе лечения. Он не мог спать, принимать пищу, испытывал сильные нравственные страдания. На этой почве у него случился гипертонический криз, но вынужден был отказаться от госпитализации. Лечение сына, который не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, сопровождалось проведением операций, переливанием крови, приемом сильных обезболивающих. В связи лежачим состоянием у сына образовалась <данные изъяты> и он признан инвалидом 2 группы. Кроме того, он испытывает нравственные страдания от того, что сын не смог поступить в военное училище. Свои нравственные страдания оценивает в сумме 500 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО13, изменив приговор в это части.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО12 указала о нарушении судом положений ст.44 УПК РФ, которая не связывает подачу искового заявления о компенсации морального вреда с условием причинения вреда непосредственно физическому лицу. Ссылаясь на нормы закона, указала, что моральный вред может быть причинен любыми виновными действиями, причиняющими нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред в результате совершенного ФИО13 преступления выражается в том, что она испытывает нравственные страдания в связи с причинением ее сыну тяжкого вреда здоровью, который находился в реанимационном отделении. Все это времени у нее не было уверенности в благоприятном исходе лечения. Она не могла спать, принимать пищу, испытывала сильные нравственные страдания. На этой почве у нее нарушился сон, испытывает сильные головные боли. Лечение сына сопровождалось проведением операций, переливанием крови, приемом сильных обезболивающих, в том числе и наркотических средств. Он не мог самостоятельно передвигаться, находился всегда в лежачем положении. В результате у него образовались <данные изъяты>. Она испытывала сильные физические страдания, так как сын был весь в гипсовых повязках, его надо было поворачивать, приподнимать, у нее болела спина. У сына развилась депрессия, он не мог вести обычный образ жизни, нормально обучаться. Все это время она испытывала и испытывает нравственные страдания. В результате виновных действий ФИО13 она испытывает нравственные страдания от того, что сын не смог поступить в военное училище. Свои нравственные страдания оценивает в сумме 500 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО13, изменив приговор в это части.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Никонова Е.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью, превышающей разрешенную. Он видел переходивших на запрещающий сигнал светофора дорогу потерпевших, которые прошли линию его движения, но затем шагнули назад, из-за чего произошел наезд на них мотоциклом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденного по предъявленному обвинению, виновность ФИО13 полностью установлена на основании совокупности доказательств, получивших оценку суда по правилам ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО13 установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре:

- показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что он с ФИО1 переходил проезжую часть улицы Ленинградская на запрещающий сигнал светофора. Когда они вышли на проезжую часть, их сбил мотоцикл под управлением ФИО13, которого не видели. Он очнулся в больнице. ФИО13 перечислил его матери на лечение около 10 000 рублей. В настоящее время он не восстановился, продолжает лечение;

- показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Очнулся в больнице, когда его везли на операцию. Ему сказали, что его сбил мотоцикл. Он получил большое количество телесных повреждений, длительное время проходил лечение. В настоящее время не восстановился, продолжает лечение;

-показаниях свидетеля ФИО3 о том, что от сестры ФИО1 ей стало известно, что ее сына и ФИО1 сбил мотоцикл, когда они переходили проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Водителем мотоцикла оказался ФИО13, который через адвоката перевел 8000 рублей на лечение. В настоящее время сын еще не восстановился, проходит лечение;

-показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что от сотрудников скорой помощи им стало известно, что их сын ФИО1 попал в аварию. Он долгое время проходил лечение, перенес около 10 операций. Им дважды поступали деньги от ФИО13 на лечение. Сын еще не восстановился;

- показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они ехали в автомобиле «Тойота Филдер» по ул.Ленинградской со стороны Железнодорожного вокзала. Когда подъезжали к перекрестку ул.Ленинградская – пер.Студентческий, по правой полосе на разрешающий сигнал светофора рядом с ними ехал мотоцикл. Когда выехали на перекресток, двое парней начали переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля и мотоцикла. Расстояние от пешеходов до мотоцикла было крайне мало, водитель мотоцикла совершил наезд на пешеходов;

- показаниях свидетеля ФИО8 о том, что он двигался в автомобиле «Инфинити М25» по ул.Ленинградской в сторону ул.Ленина по левой полосе. Справа, на тротуаре перед пешеходным переходом, расположенным сразу после перекрестка, стояли двое парней, которые собирались перейти проезжую часть – смотрели по сторонам, вступали на проезжую часть, а потом обратно. Им горел запрещающий сигнал светофора. Увидев парней, он стал снижать скорость, так как опасался, что они начнут перебегать проезжую часть. В этот момент по правой полосе движения его обогнал мотоцикл. И он, и мотоцикл двигались через перекресток на разрешающий сигнал светофора. В этот момент эти двое парней стали переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Вышли на проезжую часть, когда расстояние от них до мотоцикла было около 4-5 метров. Он видел, как мотоцикл совершает наезд на парней;

-протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2019, которым на проезжей части в районе дома № 21 по улице Ленинградской в г.Хабаровске края зафиксировано отсутствие знаков дорожного движения, ограничивающих скорость, состояние покрытия дороги, расположение мотоцикла «Харлей-Девидсон» государственный регистрационный номер №

- протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019 с камер видеонаблюдения автомойки «Дельфин», на которой видно, как двое пешеходов начинают переходить проезжую часть. Через три секунды на указанных пешеходов совершает наезд мотоцикл;

- протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019. На записи зафиксирован «Т»-образный регулируемый перекресток. На временном отрезке 1 минута 7 секунд видно, как двое пешеходов начинают переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Установлено, что частота видеозаписи 20 кадров в секунду, пешеходы начинают переходить проезжую часть на 1 326 кадре, на 1378 кадре происходит наезд мотоцикла на пешеходов;

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 11.02.2020, согласно которого на месте происшествия выставлялись дорожные конусы в количестве 8 штук по траектории движения мотоцикла, на расстоянии 5 метров друг от друга. Ход следственного действия зафиксирован на видеозапись;

- заключении видео-технической судебной экспертизы № 78Э, согласно которой на представленной видео грамме пешеход преодолевает расстояние от края проезжей части до места наезда на него за время не менее 2,649 секунды. Средняя скорость движения мотоцикла между точками 1 и 5 около 84,8 км/ч. Средняя скорость движения мотоцикла между точками 1 и 3 около 90,2 км/ч. Средняя скорость движения мотоцикла между точками 3 и 5 около 80,2 км/ч. Пешеходы преодолевают расстояние от места пересечения проезжих частей до места наезда без учета времени, которое было затрачено пешеходами на движение до места пересечения проезжих частей и без учета времени, которое было затрачено пешеходами при движении назад, за время не менее 1,999 секунды. Время, затраченное пешеходами с момента их остановки на проезжей части до момента наезда на них, не менее 0,65 секунд;

- заключении дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 372Э, согласно которой действия водителя мотоцикла «Харлей-Девидсон» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Превышение водителем указанного мотоцикла разрешенной скорости движения находится в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, момент опасности для движения водителя мотоцикла возникает с момента начала движения пешеходов от правового края проезжей части;

-заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинены: тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма: ссадины волосистой части головы; ссадины лица; параорбитальная гематома слева; ушибленная рана левой надбровной дуги; импрессионный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку глазницы; перелом латеральных стенок решетчатой кости слева; эпидуральная гематома лобной кости слева объемом 7 мм; очаг контузии лобной доли слева диаметром 3 мм; ушиб головного мозга тяжелой степени; ссадины на грудной клетке, животе, спине; переломы 2-3 ребер справа; переломы 2-8 ребер слева; ушиб правого легкого; апикальный двухсторонний пневмоторакс; ссадины в области таза справа; закрытый перелом обеих лонных, правой седалищной костей со смещением; перелом большого вертела правой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением в средней трети; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети; открытый (2В) поперечный перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Травматический шок 2 степени. Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

-заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ФИО17 причинены: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных очагов контузии в лобных, височных долях, левой затылочной доли; закрытая травма грудной клетки: перелом левой ключицы со смещением; перелом 2-7 ребер слева, 2-6 ребер справа; двусторонний верхушечный пневмоторакс; перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон; перелом боковых масс крестца с обеих сторон; краевой незавершенный перелом крыла левой подвздошной кости; перелом поперечных отростков 1,4 поясничных позвонков справа, 3,4 поясничных позвонков слева; множественные ушибы и ссадины туловища. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами показания ФИО13 о нарушении им Правил дорожного движения РФ и превышения допустимой скорости движения, поскольку они подтверждаются заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 372Э и видеозаписями с места происшествия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно обстоятельств произошедшего, принятыми в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой в той части, в которой признаны допустимыми доказательствами. Мотивов для оговора указанными свидетелями и потерпевшими осужденного не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, оценил и проанализировал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы ФИО13 и его защитника об отсутствии состава преступления в действиях осужденного в связи с невозможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, изложены в приговоре. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Экспертные заключения, принятые судом, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами и при наличии достаточных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта № 372Э, которая была назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение научно обоснованно, содержит описание произведенных исследований и расчетов, ссылки на используемые экспертом методику и литературу. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперту представлены неверные исходные данные, суд признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты о неправильном определении момента возникновения опасности для водителя ФИО13, как не нашедшие своего подтверждения. Защитник в своей жалобе считает, что опасность для водителя ФИО13 возникла в момент, когда пешеходы сделали шаг назад, по направлению к мотоциклу. Суд в приговоре оценил эти доводы и не согласился с ними. Суд апелляционной инстанции считает данную оценку верной, поскольку, исходя из положений Правил дорожного движения РФ, водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать и оценивать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом. При этом, согласно Правилам дорожного движения РФ, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводы стороны защиты о том, что выход пешеходов ФИО1 и ФИО2 на проезжую часть, то есть фактически появление пешеходов, переходящих регулируемый пешеходный переход на запрещающий для них сигнал светофора, на полосу движения проезжей части, по которой на мотоцикле двигался ФИО13, не является моментом возникновения опасности для осужденного ФИО13, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные. Доказательств того, что эксперту для проведения автотехнической экспертизы были представлены неверные исходные данные, не имеется.

Эксперт при проведении автотехнической экспертизы в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы правильно определил момент возникновения опасности для движения: в момент начала движения пешеходов от правового края проезжей части. Эксперт при проведении исследований исходил из того, что пешеходы преодолели от этого места расстояние за 2,649 секунд, что не опровергается протоколами осмотра места происшествия, протоколами видеозаписей и иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта о том, что осужденный двигался со средней скоростью 84,8 км/ч обоснованной положены в основу приговора суда первой инстанции, поскольку эти выводы согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что они двигались на своем автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, а по соседней правой полосе двигался мотоцикл со скоростью около 60-70 км/ч, который, выехав на перекресток, стал обгонять их автомобиль. Из чего следует, что он двигался с более высокой скоростью; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 60 – 80 км/ч, на перекрестке стал снижать скорость, его обогнал мотоцикл, из чего следует, что он двигался с более высокой скоростью; протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 и протоколами осмотров видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, которые являлись объектом исследования при проведении видеотехнической экспертизы, и на основании которых эксперт сделал вывод, что средняя скорость мотоцикла при проезде перекрестка составляла 84,4 км/ч. При этом, как следует из показаний самого осужденного ФИО13, он двигался со скоростью, превышающей разрешенную, допускает, что скорость его мотоцикла могла быть около 84,4 км/ч.

Не подтверждаются исследованными доказательствами доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО13 не имел возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, поскольку, как следует из заключения автотехнической экспертизы, при движении с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/ч, ФИО13 располагал технической возможностью предотвратить указанное в приговоре дорожно-транспортное происшествие. Эти выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Так из показаний осужденного, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра видеозаписей усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия была ясная погода, видимость в направлении движении мотоцикла ФИО13 не была ничем ограничена, других автомобилей, закрывавших ему обзор расположенной перед ним проезжей части, не было. Так, свидетель ФИО8, двигаясь по левой полосе, увидел на тротуаре перед пешеходным переходом парней, которые собирались перейти проезжую часть на запрещающий сигнал светофора – смотрели по сторонам, вступали на пешеходный переход, потом вставали обратно на тротуар, он стал снижать скорость, так как опасался, что они начнут перебегать проезжую часть, после чего его по правой полосе обогнал мотоцикл, который совершил наезд на этих парней.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы и для допроса экспертов. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд признал достоверными, заключение и показания специалиста ФИО9 в той части, что водитель мотоцикла должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, то есть руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ и отверг указанные заключение и показания специалиста ФИО9 в той части, что в момент изменения направления движения пешеходы вышли за пределы линии движения мотоцикла, и момент возникновения опасности для движения водителя мотоцикла возник в момент изменения пешеходами направления движения, в той части, что водитель мотоцикла не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при допустимой скорости движения, несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя мотоцикла не усматривается, в той части, что несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ не будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и дал указанным доказательствам надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО10 поскольку он очевидцем совершения преступления не являлся. При этом в производстве указанного следователя находилось уголовное дело и исходя из положений ст.38 УПК РФ, в его компетенции входило самостоятельное направление хода расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного в совершении указанного в приговоре деяния, получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает выводы суда о виновности ФИО13 в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что виновность осужденного ФИО13 в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч доказана.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о несогласии с выводом суда, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевших, поскольку дорогу они переходили в разрешенном месте, в трезвом состоянии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку обязанности пешеходов регламентированы положениями Главы 4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми (п.4.3) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. В соответствии с п.4.4. в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В соответствии с п.4.6, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п.6.5 ПДД РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором имеется пешеходный переход, пешеходы находились на проезжей части дороги на регулируемом пешеходном переходе, по которому они пошли на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пешеходами не были соблюдены вышеприведенные Правила дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым признать указанный факт смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на участке дороги, где двигался ФИО13 дорожных знаков, указывающих на наличие рядом детских учреждений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО13 суд в соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: частичное добровольное возмещение каждому потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, нарушение обоими потерпевшими Правил дорожного движения РФ, что способствовало причинению вреда здоровью каждого из них, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свое решение о назначении альтернативного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел, выводы в приговоре в достаточной степени мотивировал.

Суд назначил ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, руководствуясь при этом правилами ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Судом первой инстанции осужденному ФИО13 наказание назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного ФИО13 и данными о его личности, чрезмерно суровым или мягким не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО13 необоснованно занижена ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО13, управляя мотоциклом – источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Также установлено, что нарушение водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Кроме того, установлен факт несоблюдения потерпевшими ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал степень понесенных физических и нравственных страданий потерпевших ФИО1 и ФИО2 в результате причиненного каждому из них тяжкого вреда здоровью, учитывалось судом и материальное положение осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ст.151, 1064, 11079, 1101, 1083 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных ФИО1 телесных повреждений, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лысенко К.В. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего 250 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материального положения подсудимого, условий его жизни, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, заявленного ФИО12 и ФИО11 с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания гражданские истцы ФИО12 и ФИО11 заявили иски о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей каждый. Суд первой инстанции, установив, что ФИО12 и ФИО11 потерпевшими по уголовному делу не являются, вред непосредственно преступлением им не причинен, прекратил производство по их гражданским искам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу положений ч.5 ст.44 УПК РФ в их взаимосвязи с положениям ст.220 ГПК РФ в общем и, в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Других оснований для прекращения производства по гражданским искам закон не содержит.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска являются существенными, влияющими на законность принятого судом решения и основанием для отмены приговора в этой части.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.02.2021 в отношении ФИО13 в части прекращения производства по гражданским искам ФИО11 и ФИО12 отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Швецова Р.Е., представителя потерпевшего – адвоката Лысенко К.В. – без удовлетворения, апелляционные жалобы гражданских истцов ФИО12, ФИО11 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рюмин В.В.

.