Решение № 2-227/2018 2-227/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 227\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» и ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд к названным ответчикам о взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.08.2017г. в 16:32 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320302 под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Гайде», принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лада» 217030 под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в СК «ЭРГО». Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по поводу которых он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению сумма страхового возмещения составляет 132 000 руб. с учетом на износ 104 200 руб., но страховой компанией выплачено страховое возмещение 52 100 руб. (50%). В связи с несогласием с данной суммой истец направил претензию в страховую компанию с просьбой доплатить страховое возмещение, но ему в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие установления степени вины участников ДТП. Истец в своем иске просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 52 100 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 26 050 руб., компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., возместить судебные расходы 7 000 руб. С ФИО3 просил взыскать разницу в размере износа, неоплаченную страховой компанией 27 800 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 034 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изложенные в иске требования поддержала. Считает вину водителя ФИО3 в ДТП 03.08.2017г. установленной. При этом ссылается на видеозапись, пояснения истца, данные им как при даче пояснений в ГИБДД, так и в предварительном судебном заседании 24.05.2018г.

Представитель ответчика страховой компании САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях указано, что степень вины водителей в ДТП не установлена, поэтому выплата произведена по имеющимся документам исходя из обоюдной вины. При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом по адресу места регистрации, указанному в справке о ДТП. Направленные в его адрес дважды судебные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане осуществляют принадлежащим им гражданские права по своему усмотрению. Неполучение почтовой корреспонденции является выбором лица, обязанности явиться в судебное заседание у стороны нет. Вместе с тем, судом исполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция последним получена не была и по причине истечения срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04. 2005г. была возращена в суд. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, от него заявлений и ходатайств об отложении дела и о рассмотрении в свое отсутствие не поступало. Суду причины неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание неизвестны. На основании п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие ФИО3 и представителя страховой компании по ходатайству.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 03.08.2017г. в 16:32 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ПАЗ -320302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП транспортное средство марки ПАЗ 320302 принадлежит на праве собственности ФИО5

После проведенной сотрудниками ГИБДД проверки определением дежурного ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 03.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.10.2017г. вышеуказанное определение оставлено без изменений (л.д.38).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

При разрешении требований истца ФИО2 подлежит установлению виновность (невиновность) ответчика ФИО3, второго участника ДТП.

Исследовав административный материал по факту ДТП 03.08.2017г., видеозапись, представленную истцом, акт осмотра, заключение экспертизы, заслушав пояснения истца в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем марки ПАЗ 320302, нарушил дистанцию и правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем истца, то есть нарушил требование п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях, данных 3.08.2017г. начальнику ОГИБДД России «Нижнетагильское», ФИО3 пояснил, что водитель ФИО2, совершив обгон его автомобиля, резко остановился, и, не смотра на то, что им (Б-вым) принято резкое торможение, столкновения избежать не удалось.

Данное утверждение ответчика опровергается видеозаписью, из которой видно, что водитель ФИО2 для совершения маневра по перестроению на правую полосу движения заблаговременно включил правый поворот, совершил перестроение и продолжил движение по данной полосе в течение определенного времени, после чего остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем истца.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 пояснили, что 03.08.2018г. на принадлежащей истцу автомашине Лада Приора двигался по левой стороне ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил в сторону ул. Газетная. Для перестроения в правую полосу попутного направления убедился в безопасности маневра, включил правый указатель поворота, перестроился, продолжил движение. Доехав до светофора, остановился на желтый сигнал и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Показания истца последовательны и подробны на протяжении всего времени расследования факта административного правонарушения и в судебном заседании, согласуются с исследованной судом видеозаписью, поэтом суд считает их правдивыми.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и не учел требование п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Следовательно, предъявление истцом требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 100% законно и обоснованно.

Предъявление требований к ФИО3 также является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.

В дело страховой компанией представлено экспертное заключение № 32129 от 7.12.2017г. о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 132 000 руб. С учетом износа эта сумма 104 200 руб.

Истец ФИО2 данную оценку не оспаривал.

Ответчик ФИО3 доказательств, которые бы опровергали экспертное заключение, не представил.

Учитывая, что вина ФИО3 в ДТП установлена, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, следовательно, оставшиеся 50 % страхового возмещения подлежат взысканию со страховой компании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с законом «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания на основании имеющихся у нее документов выполнила добровольно и в установленные законом сроки требование истца о выплате страхового возмещения в части, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и об отсутствии доказательств незаконного удержания страховой компанией подлежащей возврату части суммы страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины причинителя вреда.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы в размере износа 27 800 руб. ( 132 000 руб. - 104 200 руб. ), то суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами ( ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), взыскивает эту сумму в пользу истца с причинителя вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, суд основывается на требованиях ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в силу которых расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.27), квитанция об оплате в сумме 7 000 руб. (л.д.26). Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется, проведенная представителем работа в данном деле соответствует объему защищаемого права истца. Представителем ФИО1 в досудебном порядке предъявлялось заявление и претензия в страховую компанию, она участвовала в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» и к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 :

- со страхового акционерного общества «ЭРГО» филиал в г. Екатеринбурге 52 100 руб. - страховое возмещение,

- 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

Всего 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) руб.

- с ФИО3 27 800 руб. - разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, 1034 руб. - расходы по оплате госпошлины,

Всего 28 834 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» филиал в г. Екатеринбурге в доход бюджета госпошлину в размере 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева