Решение № 12-265/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-265/2020

Дело № 12-265/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 ноября 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду О от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН 18(№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду О от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН 18(№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, поскольку замер светопропускаемости стекол производился с нарушениями, информация о приборе не предоставлялась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Приобщил видеозапись на флэш носителе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов делу следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Crown, государственный регистрационный знак <***>, на лобовом стекле которого нанесено покрытие, светопропускаемость лобового стекла составила 55%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, которым судом дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН 18(№), протоколом об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке (№) измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» регистрационный (№) заводской (серийный) (№).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение водителем ФИО1, и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, а также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено, что применяемый прибор для измерения светопропускания стекол должен использоваться в определенные погодные условия. Погодные условия являются факторами, влияющими лишь на выбор методики проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду О постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, согласуются между собой и с фактическими данными.

Доводы заявителя о проведении процедуры замера светопропускания стекол на грязном стекле голословны, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО1, установленным требованиям в момент проверки не представлено, а потому оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров у суда не имеется.

Представленная заявителем видеозапись не опровергает выводов должностного лица и не свидетельствует о невиновности ФИО1, запись не датирована, из диалога невозможно с достоверностью установить дату и участвующих лиц, вследствие чего не свидетельствует об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения.

В части записи в постановлении по делу об административном правонарушении о «помощи юриста», суд указывает, что ФИО1 активно пользовался своими правами при составлении процессуальных документов, что подтверждено материалами дела. Также заявителем реализовано право на судебную защиту.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, Конституционный Суда РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О указал, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали заявителю в реализации указанного права, не имеется.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду О от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН 18810052180023792424по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12/265 – 2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода