Апелляционное постановление № 1-61/2018 22-1437/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-61/2018

Председательствующий-судья Козяйкин Н.С. (дело №1-61/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1437/2018
18 октября 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года, которым

ФИО1, ................. судимый:

18 сентября 2012 года Солнцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.162, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 06.12.2016г. на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.11.2016г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 25 апреля 2018 года в 10 часов 15 минут гражданин Украины ФИО1 с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации из России в У. без действительных документов на право выезда из Российской Федерации следовал в пешем порядке в направлении н..........., в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области на территории России, в ...... от Государственной границы Российской Федерации, в ............

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит суд смягчить назначенное наказание. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прудников Н.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия хронического заболевания).

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст.18 УК РФ наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Ввиду того, что ФИО1, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона, не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова