Постановление № 1-12/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

**.** 2017 года п. Палкино Псковской области

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Андреевой С.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Палкинского района Верзуновой О.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухина А.С., удостоверение №№*** и ордер №№*** от **.**.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в **.**. подсобным рабочим, военнообязанного, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут **.**.2017 до 07 часов 25 минут **.**.2017 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка жилого дома, расположенного в <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «В», г.р.з. №***, сине-зеленого цвета, стоимостью 45000 рублей, принадлежащем ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 05 часов 00 минут **.**.2017 до 07 часов 25 минут **.**.2017 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю марки «В», г.р.з. №*** где через стекло водительской двери увидел оставленный в личине ключ от замка зажигания, и, убедившись, что автомобиль не заперт, проник в салон и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, имея навыки управления транспортными средствами, ФИО1 провернул имеющийся в личине замка зажигания ключ, тем самым привел в действие двигатель автомобиля, после чего, дождавшись неосведомленную о его действиях С., в период времени с 05 часов 00 минут **.**.2017 до 07 часов 25 минут **.**.2017, начал движение от жилого дома ФИО2, расположенного в <адрес>, в сторону <адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что автомобиль ему возвращен, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанным обстоятельствам. Подтвердил факт примирения с потерпевшим, возмещения ему вреда в полном объеме.

Защитник Мухин А.С. указал, что ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, в ходе расследования дела признал свою вину в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возврата автомобиля, оплаты эвакуатора. Полагал, что все законные основания к удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства и прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Палкинского района Верзунова О.С. в судебном заседании пояснила, что законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим имеются, не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, иные действия подсудимого, направленные на нивелирование общественно опасных последствий противоправного деяния в указанных целях.

ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе следствия написал явку с повинной, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный потерпевшему своими действиями ущерб в полном объеме возместил, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Мухина А.С., в связи с наличием ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль марки «В», г.р.з. №*** ключи от него в количестве 4 штук, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, по вступлению постановления в законную силу оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.А.Крипайтис