Приговор № 1-12/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017 ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"
22

"
июня

2017

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Михайлова П.Н.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО1

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

...

при секретаре

ФИО2

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Установил :

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

... около 21.00 часа ФИО1, имея водительское удостоверение разрешающей категории «В», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ..., перевозя в салоне одного пассажира. Проезжая в темное время суток по неосвещенному участку 75-го км. автодороги сообщением «...» ..., вне населённого пункта в направлении ..., по своей полосе движения со скоростью 60 км/ч., с включенным ближним светом фар и в нарушение п. 9.4 и п. 9.10 ПДД РФ в непосредственной близости к осевой линии дорожной разметки, которая фактически не просматривалась, ФИО1, считая, что это не создает помехи для разъезда со встречным автомобилем, совершил скользящее столкновение с движущимся во встречном направлении так же по своей полосе движения в непосредственной близости к осевой линии дорожной разметки автомобилем ..., под управлением Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а водитель автомобиля ..., Н., получил телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафеза бедренной кости с продольным межмыщелковым внутрисуставным переломом со смещением отломков по длине и под углом, ссадины левой нижней конечности, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 в вышеуказанной ситуации нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 9.4 и 9.10 ПДД РФ, которые указывают:

п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»

п. 9.4 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурора Бежаницкого района Михайлов П.Н. в судебном заседании и потерпевший Н. в письменном заявлении, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра на учете не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний, и следовательно в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание с соблюдением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что он преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд, признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 7.12.2011 г.), для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания с учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение данного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления суд, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, что будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: автомобили ... и ...- необходимо оставить по принадлежности собственникам.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного ) года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с упралвением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства по д. ... без уведомления ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

Меру пресечения ФИО1 отменить, при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили - ... и ...-хранящийся на стоянке во дворе МО МВД России «Бежаницкий» передать собственникам соответственно Н. и ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке

в Псковский областной суд

в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания.

...

...

Судья: С.П. Филиппов.