Приговор № 1-158/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-158/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

14 февраля 2018 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Снят с учета УИИ 15.02.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2018 года около 17 часов 10 минут ФИО2 находился возле бара «BenderBeer» пo <адрес>, где попросил у ранее знакомого Г. сотовый телефон, принадлежащий Б., для совершения звонка. Г. передал ему сотовый телефон, после чего вернулся в бар по вышеуказанному адресу. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в тоже время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> зашел в бар и за его действиями никто не наблюдает, удерживая при себе телефон, скрылся, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», стоимостью 8799 рублей, в котором находились сим-карта сотового оператора «МТС», не имеющая материальной ценности и карта памяти, объемом 32 ГБ, стоимостью 700 рублей, также силиконовый чехол-бампер черного цвета, стоимостью 699 рублей, защитное стекло, стоимостью 799 рублей, принадлежащие Б. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 10997 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, 04.12.2018 г. он с <данные изъяты> находились в баре BenderBeer», расположенном по <адрес>. 4 «в» <адрес>, где распивали спиртное. Около 17 часов 04.12.2018 года они втроем вышли на улицу покурить, где он попросил у <данные изъяты> сотовый телефон марки «Huawei», чтобы позвонить. <данные изъяты> передал ему телефон и зашел с <данные изъяты> в бар, а он остался на улице, чтобы позвонить <данные изъяты>. Затем, около 17 часов 10 минут он решил похитить телефон <данные изъяты>, так как хотел продолжить распитие алкоголя, а денег на его приобретение у него не было. Он сразу же направился к <данные изъяты>, находящемуся в <адрес> «в» <адрес>. Когда М. вышел, они у дома встретили ранее незнакомую женщину, возраста около 40 лет, которой он предложил приобрести похищенный им у <данные изъяты> телефон. На что женщина согласилась и купила его за 1500 рублей. После чего он с М. пошли в пивной бар по <адрес>, где распивали спиртное. На следующий день 05.12.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что украл сотовый телефон у <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 65-68, 114-116, 124-126, 187-188).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям потерпевшей Б., 04 декабря 2018 года утром она оставила свой телефон дома, т.к. он был разряжен, взяв с собой другой телефон. После окончания рабочего дня она позвонила <данные изъяты> который сообщил, что находится в пивном баре «BenderBeer», расположенном по <адрес> «в» <адрес>. <данные изъяты> пояснил, что находится со знакомыми <данные изъяты>. Она сказала <данные изъяты>, что скоро приедет за своим телефоном, на что он ответил, что будет ждать ее в том же баре. Около 18 часов 30 минут она приехала в указанный пивной бар, где находились <данные изъяты> не было. Она подошла к <данные изъяты> и спросила про телефон, на что <данные изъяты> ответил, что они с <данные изъяты> вышли на улицу покурить, в это время ФИО2 попросил у <данные изъяты> телефон, чтобы позвонить, он отдал ФИО2 телефон и он его не вернул. У нее похищен сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime 2018», стоимостью 8799 рублей, оценивает в эту же сумму, так как он был новый, в силиконовом чехле-бампере черного цвета, стоимостью 699 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. Картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 700 рублей, на общую сумму 10 997 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей (л.д. 37-39, 190-191).

Согласно показаниям свидетеля М., у него есть знакомый ФИО2, <данные изъяты>. В настоящее время Туван проживает у него. 04.12.2018 года около 12 часов он, М., <данные изъяты> и ФИО2 распивали спиртное в квартире у М. Затем М., <данные изъяты> и ФИО2 направились в пивной бар, расположенный по <адрес>. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил дома он или нет, он ответил, что находится дома. Почти сразу же в дверь постучался ФИО2, который предложил ему направиться на Центральный рынок, расположенный по <адрес>. Он не стал спрашивать зачем, просто согласился с ним вместе проехать. Они вместе с ФИО2 вышли из квартиры по <адрес>, №в <адрес> и около дома встретили женщину возрастом около 40 лет, которой ФИО2 продал телефон за 1500 рублей. Затем они с ФИО2 направились в пивной бар, расположенный по <адрес>, где он спросил у ФИО2 чей был телефон, который он ранее не видел у него, на что ФИО2 ответил, что телефон принадлежит <данные изъяты> Как оказался телефон у него, ФИО2 не говорил. Пробыв в баре около 30 минут они направились к нему домой в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. В ходе разговора с ними он понял, что ФИО2 украл телефон <данные изъяты> Кроме того, находясь в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 ему сказал, что сотовый телефон, который он продал женщине 04.12.2018 года, он украл у <данные изъяты> (л.д. 48-51).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами:

рапортом дежурного ОП УМВД РФ по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 18 ч. 49 мин. поступило сообщение о том, что около часа назад в пивном баре, расположенном по адресу Ключевская. 4в, знакомый мужа взял сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета а/н №, стоимостью 10500 рублей, приобретали месяц назад, не застрахован, позвонил и скрылся в неизвестном направлении. Подозревается ЖамьяновТуван Баянович, <данные изъяты>.(л.д. 31);

заявлением Б., согласно которому она просит принять меры по факту хищения ее телефона (л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метров от ограждения площадки пивного бара «BenderBeer» по <адрес>. Со слов ФИО3 именно на этом месте у него ФИО2 попросил телефон, после чего ушел и не вернулся, похитив таким образом телефон (л.д. 33-34).

Также судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2: личность установлена <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации. С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, характеризующих подсудимого, следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания. Указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью исследованных доказательств. Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, просившей о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осужден приговором суда от 14.02.2018 г., а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий у потерпевшей, просившей о снисхождении, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору Хоринского районного суда РБ от 14.02.2018 г. и исполнении указанного приговора самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

Подлинник подшит в деле №

04RS0№-09