Приговор № 1-187/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело №1-187/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Родионовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

защитника – адвоката Маркова В.В., представившего удостоверение № 762 и ордер №684346 от 12 июня 2019 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 (восемнадцать) месяцев, вступившее в законную силу 17 апреля 2018 года, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, управлял автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, двигался по ул. Центральная, д. 1 в СНТ «Красногорские Покосы» Ломоносовского района Ленинградской область, подвергая опасности себя и участников дорожного движения, где в 22 часа 45 минут был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст.. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции Свидетель №1, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в отношении ФИО1 было проведено исследование с помощью технического средства измерения алкотектора «PRO-100» combi с номером прибора №, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,850 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Возражений, какой либо из сторон по делу, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимого добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); показаниями прибора алкотектор PRO-100 combi с номером прибора 635953 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); постановлением мирового судьи Ломоносовского района на судебном участке № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.27-35); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, вещественным доказательством - DVD-диском с видеозаписью (л.д.41-47). Все перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время является пенсионером.С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок. При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья