Апелляционное постановление № 22-6263/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-235/2021

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-6263/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

24 марта 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2016 года условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 октября 2016 года на 2 месяца 20 дней,

10 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 10 месяцев 4 дня, наказание отбыто 8 июня 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 01:00 до 02:04 час. 6 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.В. выражает несогласие с принятым решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ связана с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления, что не соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда. Принял во внимание суд и отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать ФИО1 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом применения ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись