Апелляционное постановление № 22-1354/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-272/2023

Дело № 22-1354/2023 Судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2023 г., по которому

Королев Иван Михайлович, <...>, судимый <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (<дата> отбыто дополнительное наказание, <дата> – уплачен штраф),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Кириллова М.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Королева И.М. и его защитника - адвоката Пикаловой О.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Королев И.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначив осужденному Королеву И.М. основное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Королева И.М., что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. В частности, судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что <дата> Королев И.М. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что у Королева И.М. не сформировалось уважительное отношение к обществу, нормам и правилам человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, ранее избранный вид наказания в виде штрафа не способствовал его исправлению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пикалова О.В. в интересах осужденного Королева И.М. просит оставить его без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора в отношении Королева И.М. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Королев И.М. вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Королеву И.М. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обосновано постановил в отношении Королева И.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, выводы в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Так, мотивируя назначение Королеву И.М. основного наказания в виде штрафа, суд сослался на положения ст.60 УК РФ, учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, вопреки требованиям закона, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие осужденного, поэтому назначенное Королеву И.М. основное наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности осужденного Королева И.М., характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить основное наказание, назначив Королеву И.М. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 111-ФЗ).

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости замены Королеву И.М. основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Королеву И.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2023 г. в отношении Королева Ивана Михайловича изменить:

усилить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий