Апелляционное постановление № 22-2154/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Козишникова М.А.

Дело № 22-2154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2025 года

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Лобынцеве К.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Басова И.А., представившего удостоверение № 3092 и ордер № 147035 от 15.10.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Петуниной А.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области по <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 132 046 рублей 24 копейки.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом полагал, что приговор суда подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат Петунина А.А. выражают несогласие с приговором, считают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывают, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянной медицинской помощи, имеет на иждивении супругу, которая также страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, находится в материально зависимом от ФИО2 положении.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что приговор так же подлежит отмене, в силу того, что суд первой инстанции: незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые его задержали и представителя потерпевшего, незаконно выделил в отношении него уголовное дело и приостановил производство в отношении подсудимого ФИО3, что не позволило в полном объеме исследовать все обстоятельства уголовного дела, а также в нарушении установленного срока направил ему копию приговора.

Просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Орешина Ю.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО27 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, при этом выразил несогласие с объемом похищенного, так как, по его мнению, представитель потерпевшего завысил объем похищенного и неоднократно в ходе следствия вводил в заблуждение органы следствия, меняя сумму похищенного. В суде принес извинения представителю потерпевшего.

Несмотря на вышеуказанную позицию, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-показаниями ФИО2 в суде и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата ФИО9, который нуждался в денежных средств на лечение, они вместе поехали искать металл, чтобы сдать за деньги. Около ДД.ММ.ГГГГ минут на такси они доехали до кладбища «<данные изъяты>». В ночное время, когда они шли вдоль бетонного забора разных предприятий, то увидели, что один из пролётов из досок и несколько досок было оторвано с нижней стороны. ФИО22 отодвинул в сторону доски, на территории за забором на земле лежали какие-то шланги, после чего ФИО23 предложил ему проникнуть на территорию и поискать металл. Сумки они оставили у забора, а пилу по металлу взяли с собой, после пошли в сторону цехов. Двери в цехах были открыты, они зашли, увидели несколько бухт с кабелем. Затем он перенес шесть бухт, которые сложил на улице возле дверей. После этого, пошел к брату, который в тот момент перерезал хомуты провода, которые крепили кабеля агрегата, и попросил его перекусить кабеля. Брат дал ему кусачки, которыми перекусил кабеля с двух сторон, затем смотал их. Все отвезли на тележке к забору, затем брат вернул тележку обратно, сложили все кабеля в сумки возле забора, после чего пропихнули сумки за ворота. Болторез, выкинули у забора, кусачки оставили на предприятии. Затем они подошли к автобусной остановке, где он со своего телефона вызвал машину службы такси. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль такси, они сложили сумки в багажник и поехали к его дому. Затем обожгли провода и сдали в пункт приема металлолома (т.1 л.д.136-139);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний подтвердил вышеуказанные показания (т.1 л.д.147 - 152);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в суде, из которых следует, он работает в должности управляющего фабрики в <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ рабочие закончили работы и покинули территорию цехов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия кабеля в цехах с накладными было установлено, что отсутствует кабель силовой <данные изъяты> - длинной 35 метров, стоимостью 52,08 рублей за 1 метр, на общую сумму 1822,80 рубля; кабель силовой <данные изъяты> — 90 метров, стоимостью 79, 82 рубля за 1 метр, на общую сумму 7183,80 рублей; кабель силовой <данные изъяты> — 120 метров, стоимостью 61,20 рублей за метр на общую сумму 7344,00 рубля; Кабель силовой <данные изъяты> — 109 метров, стоимостью 877,36 рублей за метр, на общую сумму 95632.24 рубля; кабель <данные изъяты>, стоимостью 643,35 рублей за метр, на общую сумму 18013,80 рублей, кабель силовой <данные изъяты> — 20 метров, стоимостью 102,48 рубля за метр, на общую сумму 2049,60 рублей. Всего на сумму 132 046 рублей 24 копейки. Он сверил счета фактуры и удостоверился, что данные кабеля были получены и завезены. Когда он с работниками стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, то заметили, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут двое неизвестных мужчин вывозят на металлической тележке бухты провода. Для выявления лиц причастных к хищению, ДД.ММ.ГГГГ он решил остаться в офисе и устроить наблюдение за сотрудниками. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ минут он заметил, как двое молодых людей в той же одежде, что и ДД.ММ.ГГГГ, вновь проникли на территорию цехов и им было сообщено о данном факте в полицию. Данные граждане были задержаны сотрудниками полиции. До того момента пока не приехали сотрудники полиции, он и еще несколько сотрудников находились рядом с мужчинами, которые проникли на территорию. Работники спросили мужчин, зачем они проникли на территорию цехов и те ответили, что проникли с целью хищения кабеля, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ они уже проникали на данную территорию, откуда совершили хищение кабеля. Когда приехали сотрудники полиции, то данные мужчины были задержаны и доставлены в отделение полиции. В ходе следствия представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб. В суде он также поддержал исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2 и второго лица, ущерба на сумму 132 046 рублей 24 копейки;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1У. на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в пункт приема металла ФИО9 принес медные провода, весом более 20 кг, провода были обожжены, за что он заплатил 15500 рублей. В тетрадь внес сведения о поступлении медного провода весом 24 кг 300 гр., который оценивается организацией в 640 рублей за килограмм. О том, что провода были похищены ему не известно (т.1 л.д.80-82);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что он работает таксистом, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по заявке диспетчера он подъехал к комбикормовому заводу. На месте его ждали ФИО2 и ФИО9 Он вышел из салона автомобиля, по их просьбе открыл багажник, мужчины тем временем пошли через дорогу и из травяных насаждений вытащили две большие сумки. Каждый из них взял по сумке и принес к автомобилю, сумки были тяжелые, молнии на сумках были закрыты, и что находилось в сумках ему не известно, затем погрузили их в багажник. Мужчины сели на задние пассажирские сидения и назвали адрес на <адрес>. Во время следования мужчины ни о чем не говорили. По приезду с ним расплатились, оплатив наличными. Он вышел из автомобиля, открыл багажное отделение и мужчины сами достали сумки из багажника;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульного автомобиля, когда поступило сообщение в ДД.ММ.ГГГГ минут в ДЧ ОМВД России по <адрес>, о краже проводов с предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии на место, обнаружили, что работники предприятия заблокировали выходы и пояснили, что там находятся два молодых человека, которые проникли на предприятие с целью хищения кабеля. После чего сотрудники предприятия открыли двери и внутри были обнаружены ФИО9 и ФИО2, которые пояснили, что проникли на территорию предприятия с целью хищения кабеля, так как ДД.ММ.ГГГГ они уже были на этом предприятии и им удалось совершить хищение. Также пояснили, что кабель, похищенный ими ДД.ММ.ГГГГ, они продали за 15000 рублей в пункте приема металла. О чем было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>, куда прибыла следственно - оперативная группа. ФИО9 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в ОМВД России по Волховскому;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника ФИО12, согласно которому ФИО9 указал на направление, в котором расположена <адрес>, подозреваемый ФИО9 указал на автобусную остановку возле комбикормового завода, куда ФИО2 вызвал такси после совершения кражи с предприятия <данные изъяты> Далее ФИО9, указал на бетонный забор, расположенный в 20 метрах от остановки, где находится отверстие перекрытое деревянными досками. Находясь возле отверстия в заборе ФИО9 пояснил, что именно в этом месте он совместно с ФИО4 проник на территорию предприятия. Установлен адрес предприятия: <адрес>. Находясь на территории предприятия ФИО9 указал на линию подачи круглого бревна и пояснил, что именно отсюда он при помощи кусачек перекусил хомуты, которые держали кабеля и которые в последствии при помощи кусачек перекусил ФИО2, которые они похитили. Далее ФИО19 указал на цех № бухт провода, которые в последствии похитил совместно с ФИО2 (том 1 л.д. 154-159);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу кабеля с территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно проникли в цех №, откуда тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> шесть бухт медного кабеля разного сечения и длинны и два медных кабеля длинной по 49 метров (т. 1 л.д. 4);

-справкой о причиненном ущербе <данные изъяты> согласно которой в ходе полной инвентаризации ценностей установлено, количество, наименование и стоимость похищенного кабеля, а именно: кабель <данные изъяты> - длинной 35 метров, на общую сумму 1822,80 рубля; кабель силовой ФИО26 (<данные изъяты>) - 90 метров, сумму 7183,80 рублей; кабель силовой <данные изъяты> — 120 метров, на общую сумму 7344,00 рубля; кабель силовой <данные изъяты> — 109 метров, на общую сумму 95 632,24 рубля; кабель <данные изъяты> - 28 метров, на общую сумму 18 013,80 рублей, кабель силовой <данные изъяты> (<данные изъяты>) - 20 метров, на общую сумму 2049,60 рублей; а всего на сумму 132 046 рублей 24 копейки (т.1 л.д.107);

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе инвентаризации было установлено отсутствие кабеля <данные изъяты>), кабеля силового <данные изъяты>-<данные изъяты> кабеля силового <данные изъяты> кабеля силового <данные изъяты><данные изъяты> кабеля <данные изъяты> (т.1 л.д. 108); счетом-фактурой подтверждающие стоимость похищенного кабеля. (т.1 л.д. 109-114); фотокопией тетради с записями о приеме металла, согласно которой вес меди составил 24,3 кг, стоимость за 1 кг.- 640 рублей, а всего на сумму 15 550 рублей (т.1 л.д.84);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты: след низа подошвы обуви с пола цеха № на фрагменте бумаги, 2 дорожные сумки, 3 канцелярских ножа, складной нож, ножовка, отвертка, болторез, кусачки, перчатки, лезвие ножовки, фрагмент кабеля со следами перекуса (т.1 л.д.31-34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО9 и его защитника ФИО12, согласно которому ФИО9 добровольно выдал пару кроссовок в которых я был на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 51-53);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия на <адрес>, имеется след полного перекуса пригодный для идентификации следообразующего инструмента, оставившего его. След на фрагменте кабеля, образован рабочими кромками, предоставленных на исследование кусачек, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте бумаги, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имеется один след низа подошвы обуви пригодный для сравнительного исследования. След низа подошвы обуви на фрагменте бумаги, образован кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО9 (т.1 л.д.57-61);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след низа подошвы обуви с пола цеха № на фрагменте бумаги, 2 дорожные сумки, 3 канцелярских ножа, складной нож, ножовка, отвертка, болторез, кусачки, перчатки, лезвие ножовки, фрагмент кабеля со следами перекуса, 2 пары кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемых ФИО2 и ФИО9 Предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 64-70, 71);

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Петуниной А.А., участием подозреваемого ФИО9 и его защитника ФИО12, из которых следует, что осмотрены видеозаписи на диске из <данные изъяты> В ходе просмотра дисков установлено, подозреваемые узнали себя по одежде по телосложению по походке. При просмотре файлов от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи появляются два мужчины, которые катят тележку по дороге мимо цеха в сторону бетонного забора. Участвующие в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он опознает сам себя и своего брата — ФИО9, с которым он вывозит на тележке провода которые они похитили на предприятии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат были в той же одежде и обуви, что и ДД.ММ.ГГГГ в которой они на видеозаписях осмотренных выше. ФИО2 пояснил, что ФИО9 катит тележку, а он придерживает провода, которые они похитили с предприятия. В <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что когда они катили тележку с похищенным проводом, то один моток упал и вернулся его поднять. В <данные изъяты> ФИО9 скидывает провода на землю, а ФИО2 пропадает из зоны видимости камер видеонаблюдения. ФИО2 пояснил, что в то время он взял две бухты провода и понес их к бетонному забору, а именно к будке возле забора. В <данные изъяты> ФИО9 разворачивает пустую тележку и везет ее в сторону цеха ФИО2 пояснил, что брат сбросил все похищенные провода и вернул тележку на предприятие. В <данные изъяты> ФИО9 вешает мотки кабеля себе на плечи. В <данные изъяты> ФИО2 подходит к ФИО9 берет провода, так же вешает себе на плечи и они выходят через отверстие в заборе (т.1 л.д. 144-146; 183-185);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указание в приговоре листов уголовного дела, на которых расположен протокол допроса ФИО2 - т.1 л.л. 189-191 вместо т.1 л.д.136-139 является опиской, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора.

Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове для допроса лиц, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил контракт с <данные изъяты> о прохождении военной службы, суд первой инстанции правомерно выделил в отношении ФИО2 настоящее уголовное дело и приостановил производство уголовного дела в отношении подсудимого ФИО9 (т. 2 л.д. 207-213) в порядке п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Вручение ФИО2 копии приговора с нарушением установленного законом срока не нарушает права ФИО2 и не влечет отмену приговора приговора, так как последний своевременно ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний в полном объеме, в том числе с приговором суда (т.3 л.д. 76), им подана апелляционная жалоба, которая принята судом, тогда как после получения копии приговора, апелляционная жалобы была устно дополнена ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Вывод о стоимость похищенного сделан на основании справки о причиненном ущербе <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 107), что соответствует требованиям закона, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении гражданской супруги имеющей тяжкое заболевание, принесение извинений представителю потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания по вышеуказанному преступлению в виде реального лишения свободы и без дополнительных видов наказания. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

При назначении наказания суд обоснованно учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание назначено к ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соразмерно содеянному, в силу чего не имеется оснований для признания приговора чрезмерно суровым и несправедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, в хода настоящего рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волховского городского суда Ленинградской области приговор мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ был изменен, назначенное наказание было снижено до 7 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, настоящий приговор подлежит изменению, а именно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области, ФИО2 подлежит назначению окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2025 года изменить, а именно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области, окончательно назначить ФИО5 ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Петуниной А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: