Решение № 2-3077/2025 2-3077/2025~М-2550/2025 М-2550/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3077/2025

Дело № 2-3077/2025

УИД №23RS0011-01-2025-003912-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А,

при секретаре Ещенко К.Г.,

с участием представителя истца <данные изъяты>10,

представителя ответчика <данные изъяты>11,

пом.прокурора <данные изъяты><данные изъяты>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к обществу с ограниченной ответственностью «САФАРИПАРК» (<данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «САФАРИПАРК» о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты>-к от 17.07.2025г., <данные изъяты>-к от 18.07.2025г., <данные изъяты>-к от 21.07.2025г., <данные изъяты>-к от 22.07.2025г., <данные изъяты>-к от 23.07.2025г., <данные изъяты>-к от 24.07.2025г., <данные изъяты>-к от 25.07.2025г. <данные изъяты>-к от 28.07.2025г. <данные изъяты>-л/с от 28.07.2025г., восстановлении его на работе в должности консультанта по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК», выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.07.2025г. по день вынесения решения суда, взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с 01.01.2024г. до 28.07.2025г. в размере 1 928 803,60руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что осуществлял трудовую деятельности в ООО «САФАРИПАРК» в должности консультанта по юридическим вопросам с 21.03.2023г. в соответствии с договором <данные изъяты> дистанционно, на условиях совместительства с гибким графиком работы по выбору работника, трудовой договор не содержит описания должностной инструкции, должностной инструкции он не подписывал.

Указывает, что был незаконно уволен с занимаемой должности 28.07.2025г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21, 56 ТК РФ, оспаривает факт совершения им дисциплинарных проступков, считает увольнение несправедливым, незаконным и необъективным, нарушающим его права и законные интересы. Истец полагает, что в отношении него были проведены служебные проверки, по результатам которых было принято решение о его увольнении, с чем он не согласен, поскольку он был уволен в период его временной нетрудоспособности, установленной по месту его постоянного проживания в <данные изъяты> в Автономном регионе Азоры, что недопустимо.

Его заработная плата в размере 5 000 евро ответчиком ни разу не индексировалась, чем нарушены его права, просит взыскать невыплаченную индексацию заработной платы за период с 01.01.2024г. до 28.07.2025г. в размере 1 928 803,60руб.

В результате увольнения истцу был нанесен моральный вред, выразившейся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и содержать своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>15, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб...

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>10 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений и просил отказать.

Пом.прокурора <данные изъяты>12 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения истцом служебной дисциплины, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел не снятые дисциплинарные взыскания, увольнение истца являлось законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (п.1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (п.2).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Одно из существенных условий трудового договора с дистанционным работником – выходить на связь с работодателем не позднее двух рабочих дней подряд со дня поступления запроса (ст. 312.8 ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от <данные изъяты> N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023г. между истцом <данные изъяты>1 и ответчиком «САФАРИПАРК» был заключен трудовой договор <данные изъяты> (далее Трудовой договор), согласно которого Работодатель поручил, а Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности консультанта по юридическим вопросам на неопределенный срок, работа осуществлялась истцом по внешнему совместительству дистанционно. (п. 1.1.-1.4. Договора). Трудоустройство Истца проходило удаленно, через сеть Интернет. В момент заключения трудового договора в Обществе не имелось положения о дистанционной работе, в связи с чем, с момента трудоустройства до 23.06.2025г. истец никакой трудовой функции не выполнял.

01.01.2025г. Обществом были утверждены правила внутреннего трудового распорядка, которыми определены трудовой распорядок ООО и регламентированы порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

11.06.2025г. Обществом было принято положение о дистанционной работе, которое 12.06.2025г. было направлено <данные изъяты>1 для ознакомления, после чего с <данные изъяты> перед началом каждого рабочего дня для учета времени, фактически отработанного, истец стал сообщать руководству Общества о состоянии своего здоровья и возможности осуществлять трудовую деятельность в этот день, получать на электронную почту задания на рабочий день и предоставлять отчеты о проделанной за рабочий день работе.

10.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины консультантом по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1, согласно которой направленное ему на электронный адрес <данные изъяты>. задание письмом исх.<данные изъяты>, по которому он обязан был в течение двух суток после получения задания осуществить проверку контрагентов ООО «САФАРИПАРК»: <данные изъяты>, а по окончании проверки письменный отчет, с указанием всех указанных в письме характеристик, направить по электронному адресу <данные изъяты>, которое <данные изъяты>1 не выполнил.

Приказом от 10.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическим вопросам <данные изъяты>1 и утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенного служебной проверки <данные изъяты>1 предоставил объяснение, согласно которого сообщил, что выполнение данного задания не предусмотрено его трудовым договором.

Из заключения по результатам служебного расследования 17.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты> 20.06.2025г. задание письмом исх.<данные изъяты> обязан был выполнить в течение двух суток после получения задания, не выполнил. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, также как и не было изменения трудовой функции, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх.<данные изъяты> от 20.06.2025г., а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 17.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями, закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, то есть нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ, и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (п.1 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, 11.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка согласно которой консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты> задание письмом исх. <данные изъяты>, по которому он обязан был в течение двух рабочих дней после получения задания осуществить проверку контрагентов ООО «САФАРИПАРК»: ИП <данные изъяты>4 (ИНН <***>); ИП <данные изъяты>5 (<данные изъяты>); <данные изъяты> (<данные изъяты>); ИП <данные изъяты>6 (<данные изъяты>); <данные изъяты> а по окончании проверки письменный отчет, с указанием всех указанных в письме характеристик, направить по электронному адресу safari-park@list.ru - <данные изъяты>1 не выполнил.

Приказом от 11.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическим вопросам <данные изъяты>1; утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенного служебной проверки <данные изъяты>1 предоставил объяснение, согласно которого сообщил, что выполнение данного задания не предусмотрено его трудовым договором.

Из заключения по результатам служебного расследования 18.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты> задание письмом исх.<данные изъяты> обязан был выполнить в течение рабочих дней после получения задания – не выполнил. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, также как и не было изменения трудовой функции, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх.<данные изъяты> от 23.06.2025г., а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 18.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, т.е. нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (п.1 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, 14.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка, согласно которой консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1, направленное ему на электронный адрес <данные изъяты>. задание письмом исх. <данные изъяты>, по которому он обязан был в течение одного рабочего дня после получения задания осуществить проверку контрагентов ООО «САФАРИПАРК»: <данные изъяты>, а по окончании проверки письменный отчет, с указанием всех указанных в письме характеристик, направить по электронному адресу <данные изъяты> – <данные изъяты>1 не выполнил.

Приказом от 14.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическом вопросам <данные изъяты>1; утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенного служебной проверки <данные изъяты>1 предоставил объяснение, согласно которого сообщил, что выполнение данного задания не предусмотрено его трудовым договором.

Из заключения по результатам служебного расследования 21.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты>. задание письмом исх.<данные изъяты> обязан был выполнить в течение одного рабочего дня после получения задания – не выполнил. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, также как и не было изменения трудовой функции, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх.<данные изъяты> от 25.06.2025г., а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 21.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, т.е. нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, 08.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка согласно которой консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты>. задание письмом исх. <данные изъяты>, по которому он обязан был в срок до <данные изъяты>г. сообщить в отдел кадров ООО «САФАРИПАРК» о готовности убыть в командировку, после чего до <данные изъяты>г. прибыть в Отдел кадров ООО «САФАРИПАРК» для получения командировочного удостоверения и проездных документов для убытия в служебную командировку с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в <данные изъяты> для прохождения курсов повышения квалификации «Эффективное юридическое обеспечение деятельности компании» - <данные изъяты>1 не выполнил.

Приказом от 08.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическом вопросам <данные изъяты>1; утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенного служебной проверки <данные изъяты>1 предоставил объяснение, согласно которого он считает, что уведомил работодателя о невозможности убыть в командировку, т.к. является дистанционным работником продолжительность рабочего дня которого ограничена 4 часами, проживает в Португалии, согласия на убытие в командировку не давал, не убыл в командировку по семейным обстоятельствам. С 24 июня по <данные изъяты>г., якобы, находится на амбулаторном лечении, однако надлежащих документов подтверждающих данный факт не предоставил.

Из заключения по результатам служебной проверки 22.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленные ему на электронный адрес <данные изъяты> задание письмом <данные изъяты> от 20.06.2025г. и задание письмом <данные изъяты> от 25.06.2025г. согласно которых он обязан был убыть в служебную командировку с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в <данные изъяты> для прохождения курсов повышения квалификации «Эффективное юридическое обеспечение деятельности компании» - задание не выполнил. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, также как и не было изменения трудовой функции, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх.<данные изъяты> от 20.06.2025г., а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 22.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, т.е. нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, 17.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка, согласно которой консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты>. задания письмом исх. <данные изъяты>, согласно которого он обязан был в течение одного рабочего дня после получения задания осуществить проверку контрагентов ООО «САФАРИПАРК»: <данные изъяты>), а по окончании проверки письменный отчет, с указанием всех указанных в письме характеристик, направить по электронному адресу <данные изъяты> – <данные изъяты>1 не выполнил.

Приказом от 17.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическом вопросам <данные изъяты>1; утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенного служебной проверки <данные изъяты>1 предоставил объяснение, согласно которого сообщил, что выполнение данного задания не предусмотрено его трудовым договором.

Из заключения по результатам служебной проверки 23.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленные ему на электронный адрес <данные изъяты> задание письмом <данные изъяты> от 26.06.2025г. обязан был выполнить в течение одного рабочего дня после получения задания – не выполнил. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, также как и не было изменения трудовой функции, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх.<данные изъяты> от 26.06.2025г., а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 23.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, т.е. нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, 18.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка согласно которой консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты> 27.06.2025г. задания письмом исх. <данные изъяты>, по которому он обязан был в течение одного рабочего дня после получения задания осуществить проверку контрагентов ООО «САФАРИПАРК»: <данные изъяты>, а по окончании проверки письменный отчет, с указанием всех указанных в письме характеристик, направить по электронному адресу <данные изъяты> – <данные изъяты>1 не выполнил.

Приказом от 18.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическом вопросам <данные изъяты>1 и утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенного служебной проверки <данные изъяты>1 предоставил объяснение, согласно которого сообщил, что выполнение данного задания не предусмотрено его трудовым договором.

Из заключения по результатам служебного расследования 24.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты> задание письмом <данные изъяты> от 27.06.2025г. обязан был выполнить в течение одного рабочего дня после получения задания – не выполнил. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, также как и не было изменения трудовой функции, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх.<данные изъяты> от 27.06.2025г., а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 24.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, т.е. нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, 21.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка согласно которой консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты> 12.06.2025г. задание письмом исх. <данные изъяты> и 18.06.2025г. задание письмом исх. <данные изъяты>, по которым он обязан был изучить положение о дистанционной работе и руководствоваться им в повседневной деятельности – по итогам каждого рабочего дня направлять Отчет сотрудника о выполненной работе (по установленной Положением форме) в ООО «САФАРИПАРК» на электронный адрес <данные изъяты> а также при ведении деловой переписки с ООО «САФАРИПАРК» все письма, заявления, отчеты о проделанной работе и иные документы необходимо готовить на бумажном носителе с соблюдением стандартов, установленных "<данные изъяты>13 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от <данные изъяты> N 2004-ст) (ред. от <данные изъяты>), собственноручно подписывать каждый документ, после чего сканировать его либо подписывать документы с использованием цифровой электронной подписи (в том числе соответствующей Межгосударственному стандарту ГОСТ 34.10-2018 "Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> N 1059-ст)) и уже в таком виде направлять работодателю электронной почтой, а Оригиналы документов направлять 1 раз в неделю – по пятницам после обеда, с немедленным сообщением почтового идентификатора каждого письма – <данные изъяты>1 не выполняет.

Приказом от 21.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическом вопросам <данные изъяты>1; утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенного служебной проверки было установлено, что <данные изъяты>1 запрос на предоставление объяснений получил, объяснение в установленный срок не предоставил без объяснения причин.

Из заключения по результатам служебного расследования 25.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленные ему на электронный адрес <данные изъяты> задание письмом исх. <данные изъяты> и 18.06.2025г. задание письмом исх. <данные изъяты> не выполняет. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, также как и не было изменения трудовой функции, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх. <данные изъяты> и 18.06.2025г. задания письмом исх. <данные изъяты>, а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 25.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, т.е. нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2 ст. 192 ТК РФ).

Кроме того, 22.07.2025г. от заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>11 в адрес генерального директора поступила докладная записка согласно которой консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 направленное ему на электронный адрес <данные изъяты> 07.07.2025г. задание письмом исх. <данные изъяты>, по которому ему в очередной раз предлагалось получить имеющееся у ООО «САФАРИПАРК», необходимое ему для выполнения трудовой функции оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, находящееся в офисе ООО «САФАРИПАРК», в соответствии со ст. 312.6 ТК РФ, с момента заключения трудового договора – 21.03.2023г.., в срок до <данные изъяты> в рабочее время у заместителя директора по правовым вопросам <данные изъяты>11, после получения этого оборудования подписать акт приема-передачи, а также в срок не позднее двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по какой причине до настоящего времени он не получил указанное оборудование в ООО «САФАРИПАРК».

В случае, использования для выполнения трудовой функции принадлежащих ему или арендованного им оборудования, оргтехники и программно-технического обеспечения предоставить точный перечень этого оборудования и программного обеспечения с приложением подтверждающих документов, для установления стоимости аренды и последующей компенсации использования принадлежащих <данные изъяты>1 или арендованного им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств.

Ответ на данное письмо с указанием точного времени прибытия в офис за оборудованием и объяснение о причинах не получения этого оборудования необходимо было направить не позднее двух рабочих дней после его получения по электронному адресу <данные изъяты> - <данные изъяты>1 оборудование не получил, перечень используемого для работы оборудования, объяснение о причинах не получения оборудования или предоставления перечня используемого оборудования не предоставил.

Приказом от 22.07.2025г. <данные изъяты>-К было принято решение провести служебную проверку в отношении консультанта по юридическом вопросам <данные изъяты>1; утвердить комиссию по проведению служебной проверки.

В ходе проведенной проверки <данные изъяты>1 запрос на предоставление объяснений получил, объяснение не предоставил без объяснения причин. Ранее неоднократно заявлял в своих электронных письмах, что при заключении трудового договора планировал оказывать только устные консультации, вследствие чего не нужна была оргтехника, а сейчас ехать за техникой из Португалии не желает.

Из заключения по результатам служебного расследования 28.07.2025г. было установлено, что консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 согласно направленного ему на электронный адрес <данные изъяты>) задания письмом <данные изъяты> от 07.07.2025г. обязан был в срок до 11.07.2025г. в рабочее время у заместителя директора по правовым вопросам <данные изъяты>11 получить имеющееся у ООО «САФАРИПАРК», необходимое ему для выполнения трудовой функции оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, находящееся в офисе ООО «САФАРИПАРК», в соответствии со ст. 312.6 ТК РФ, с момента заключения трудового договора – 21.03.2023г., после получения этого оборудования подписать акт приема-передачи, а также в срок не позднее двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по какой причине до настоящего времени он не получил указанное оборудование в ООО «САФАРИПАРК» или не предоставил перечень используемого в работе оборудования для компенсации стоимости его использования.

<данные изъяты>1 оборудование не получил, перечень используемого оборудования и объяснение о причинах не выполнения указаний не предоставил. Не было уважительной причины для невыполнения должностных обязанностей, ООО «САФАРИПАРК» не требовало от <данные изъяты>1 выполнения работ, не обусловленных трудовым договором, вследствие чего он не вправе был отказываться от выполнения порученного ему задания письмом исх.<данные изъяты> от 07.07.2025г., а обязан был исполнить его добросовестно, точно в срок (ст.ст. 21, 56 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-к от 28.07.2025г. за совершенное виновное действие, которое выражалось в неисполнении поручения, связанного с его должностными обязанностями закрепленными в п.1.2. -1.3., 2.2. и 5.1. Договора, т.е. нарушении ст. ст. 21, 56 ТК РФ и консультант по юридическим вопросам <данные изъяты>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.2 ст. 192 ТК РФ).

Приказом <данные изъяты>-л/с от 28.07.2025г. консультант по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК» <данные изъяты>1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно, грубо нарушал трудовую дисциплину и не выполнял порученные ему задания, что послужило основанием неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца настаивала на том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в период временной нетрудоспособности.

Однако суд критически относится к указанным доводам, поскольку истцом ни ответчику при увольнении, ни в суд не были предоставлены оригиналы документов выданных врачом Богдан Шеремет в автономном регионе Азорские острова (Португалия), а представленные в суд сканкопий этих документов, с нотариальным переводом выполненным с португальского языка в <данные изъяты> 8.09.2025г., не могут быть признаны судом как листки нетрудоспособности от иностранной клиники поскольку они не были заменены на листки нетрудоспособности российского образца, выданные по решению врачебной комиссии медицинской организации в РФ в порядке, предусмотренном пунктом 17 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава от <данные изъяты> N 1089н и пунктами 12 и 63 Приказа Минздрава России от <данные изъяты><данные изъяты>н "Об утверждении Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности", кроме того в ходе судебного заседания было установлено, что истец не сообщал работодателю о своем заболевании в ходе ежедневных докладов о начале рабочего дня о готовности выполнять трудовую функцию и не предоставил подтверждения заболевания несмотря на неоднократные требования об этом.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что истец 24.06.2025г. сообщал ответчику о факте открытия больничного листа и последующего его продления. Доказательств обратного, доказательств своего добросовестного поведения истец не представил суду. Факт добросовестного поведения ответчика, напротив, подтвержден материалами дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства, доводы истца о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными, противоречащим представленным письменным доказательствам, из которых следует, что истцом совершены неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины, за которые дисциплинарные взыскания применены работодателем с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, при этом истцу было предложено дать объяснение по каждому факту нарушения трудовой дисциплины, путем истребования объяснений, из данных Истцом объяснений не следует, что у него имелись уважительные причины для не выполнения трудовой функции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не выполнял порученные ему трудовые задания по вине работодателя, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Суд также находит, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения применен работодателем к <данные изъяты>1 с учетом неоднократности и тяжести проступков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания незаконными и отмены приказов <данные изъяты>-к от 17.07.2025г., <данные изъяты>-к от 18.07.2025г., <данные изъяты>-к от 21.07.2025г., <данные изъяты>-к от 22.07.2025г., <данные изъяты>-к от 23.07.2025г., <данные изъяты>-к от 24.07.2025г., <данные изъяты>-к от 25.07.2025г., <данные изъяты>-к от 28.07.2025г. и приказа <данные изъяты>-л/с от 28.07.2025г. об увольнении <данные изъяты>1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановления на работе в должности консультанта по юридическим вопросам, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика индексации заработной платы в размере 1 928 803,60руб. за период с <данные изъяты>г. по 28.07.2025г. (19 месяцев) по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 913-О-О, от <данные изъяты> N 1707-О, от <данные изъяты> N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Из материалов дела следует, что в Обществе 28.02.2025г. утверждено и действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников организации которым регламентировано премирование сотрудников.

Согласно ст. 13 Трудового кодекса РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, т.е. трудовое законодательство РФ не действует за пределами страны, на что неоднократно указывал Минтруд России, в том числе в письмах от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2024г. по июнь 2024г..

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об индексации заработной платы за период с января 2024г. по июнь 2024г..

Согласно представленному расчету истца, размер индексации заработной платы за период с 01.07.2024г. по 28.07.2025г. составляет 2 418 906,052руб.

Вместе с тем, суд не может принять расчет истца, поскольку он неправильно применяет индексы потребительских цен за 2024г., а индекс по итогам 2025 года мог быть установлен по окончании года, то есть после увольнения истца, вследствие чего расчет не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы истца о том, что ему должна была осуществляться ежемесячная индексация, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения его требований, поскольку не свидетельствуют о каких - либо нарушениях прав истца работодателем при выплате ему заработной платы, как и виновных действий работодателя и дискриминации истца.

Поскольку положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не гарантируют обязательную ежемесячную индексацию заработной платы, а по смыслу приведенных норм, последние применимы к отношениям, регулирующим заработную плату работников на территории Российской Федерации, учитывая, что представитель истца неоднократно в ходе судебных заседаний сообщала, что истец постоянно проживает в <данные изъяты>, получал заработную плату в размере 5000 евро в рублях по курсу банка на день оплаты, следовательно рост цен на товары и услуги (инфляция) в РФ никак не отражалась на его доходах, при таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель не производит индексацию заработной платы и с него должны быть взысканы соответствующие суммы в счет задолженности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, следует отказать в полном объеме в удовлетворении иска <данные изъяты>1 к ООО «САФАРИПАРК» о признании незаконными и отмене приказов <данные изъяты>-к от 17.07.2025г., <данные изъяты>-к от 18.07.2025г., <данные изъяты>-к от 21.07.2025г., <данные изъяты>-к от 22.07.2025г., <данные изъяты>-к от 23.07.2025г., <данные изъяты>-к от 24.07.2025г., <данные изъяты>-к от 25.07.2025г. <данные изъяты>-к от 28.07.2025г. <данные изъяты>-л/с от 28.07.2025г., восстановлении его на работе в должности консультанта по юридическим вопросам ООО «САФАРИПАРК», выплате среднего заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2025г. по день вынесения решения суда, взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с 01.01.2024г. до 28.07.2025г. в размере 1 928 803,60руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <данные изъяты>1 к ООО "САФАРИПАРК" <данные изъяты> о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе в должности консультанта по юридическим вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной индексации заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026г.