Постановление № 44У-70/2017 4У-522/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-190/15

Дело № 44у-70/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2016 года.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1 одновременно ставит вопрос об изменении приговора, об исключении признанного судом отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о переквалификации его действий и смягчении наказания, либо об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 20 сентября 2017 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений в отношении осуждённого ФИО1, мотивы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. об изменении судебных решений в отношении ФИО1, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО2 удар кулаком в грудь, после чего, умышленно с целью причинения смерти нанёс ей не менее двух ударов кухонным ножом в область расположения жизненно важных органов, причинив ей резаную рану левой боковой поверхности груди, правого предплечья, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья как лёгкий вред здоровью. Преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление и выбежала из квартиры и вызвала скорую медицинскую помощь.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, однако суд, основываясь только на показаниях потерпевшей и свидетелей, то есть заинтересованных лиц, необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ. Просит изменить судебные решения, исключить указанное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом требований ст. 14,73,74,75,85,86 УПК РФ, указывает, что он необоснованно по приговору суда признан виновным в причинении потерпевшей двух повреждений: запястья правой руки и левой нижней части груди, однако при проведении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не был установлен момент получения ею каждой из травм по отдельности, а также наличие у неё в области груди гематомы. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей: фельдшера скорой помощи, врача приёмного покоя больницы, а также карте вызова сокрой помощи, у потерпевшей установлено одно повреждение – запястья правой руки; что у потерпевшей не были изъяты предметы одежды для установления повреждений и следов крови на них, не проведена экспертиза ножа и трасологическая экспертиза, следственный эксперимент; что при постановлении приговора суд руководствовался, в том числе, ст. 305 УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и снизить наказание до максимально возможного; исключить из приговора нанесение им потерпевшей удара кулаком в грудь и резаной раны нижней левой части груди ножом; исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 ст. 63 УК РФ, либо отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании президиума дополнительно указал на то, что суд первой инстанции не допросил свидетелей стороны защиты, которые могли бы подтвердить наличие конфликтных отношений между ним и потерпевшей, которая провоцировала его своими противоправными действиями; что суд не учёл, что повреждение левой боковой поверхности груди потерпевшей было нанесено ножом, не принадлежащим ему, что следует из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, президиум считает, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении покушения на убийство ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Суд привёл в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, проверил и оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания потерпевшей ФИО2 о высказывании осуждённым в её адрес угроз убийством и о нанесении им удара кулаком в грудь, а также двух ударов ножом в область правого предплечья и левой боковой поверхности груди, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 – очевидца преступления, свидетелей ФИО4 и ФИО5, о причинении потерпевшей двух ранений, с заключениями эксперта, согласно которым у ФИО2 обнаружены резаные раны правого предплечья и левой боковой поверхности груди, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и маловероятно – при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а также с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Заключения эксперта суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы осуждённого о том, что на предварительном следствии не были проведены экспертизы, на которые он ссылается в жалобе, и следственный эксперимент, нельзя признать существенными. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый и его защитник, на предварительном следствии и в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, а также о проведении каких-либо экспертиз, следственного эксперимента.

Оснований для признания доказательств, приведённых судом в обоснование своих выводов недопустимыми, суд не установил.

С учётом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, избранного орудия преступления – ножа, характера и локализации телесных повреждений, умышленно нанесённых ФИО2, и высказывания осуждённым в адрес потерпевшей угроз убийством, суд пришёл к правильному выводу о наличии у осуждённого прямого умысла на лишение жизни ФИО2 на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшей во время конфликта. Оказание ФИО2 активного сопротивления и оказание ей своевременной квалифицированной медицинской помощи, не позволили ФИО1 довести преступление до конца.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы ФИО1 о противоправных действиях потерпевшей ФИО2; о наличии у неё иного количества повреждений, причинённых не принадлежащим ему ножом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно признаны несостоятельными.

Заявленное осуждённым ходатайство о назначении экспертизы орудия преступления рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного определения. С учётом выводов комиссии экспертов психиатров и психологов ФИО1 признан вменяемым.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство - наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на его имущественное положение.

Согласно части 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, не указано, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре при описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд не указал данное обстоятельство.

Между тем при назначении ФИО1 наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ исключить из судебных решений указание на признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в связи с вносимым изменением в судебные решения президиум не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, ввиду отсутствия каких-либо иных смягчающих и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не имеется. С учётом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1

удовлетворить частично.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора и апелляционного определения указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья – Трихлеб Е.А.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО6 – пред., докл.

Судьи: Едигарев В.А., Кальченко А.А.