Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-648/2016;)~М-516/2016 2-648/2016 М-516/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киренск 28 февраля 2017 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием прокурора Назарова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/17 по иску ФИО1 к ООО «Завод «Пилмат» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истец просит внести изменения в запись в трудовой книжке о работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика нижнего склада, взыскать разницу в заработной плате механика и слесаря всего N., недоначисленную заработную плату за июль 2016 года в сумме N., заработную плату за октябрь 2016 года в сумме N., оплату сверхурочной работы всего N., оплату за работу в выходные дни всего N., оплату товарных чеков на сумму N., компенсацию морального вреда в сумме N.

Также заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Завод «Пилмат» в должности механика нижнего склада, взыскании оплаты времени вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (из расчета месячного заработка N.), взыскании заработной платы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N.

В связи с заявленными требованиями истец просил установить факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, работы в должности механика нижнего склада, сверхурочной работы, работы в выходные дни.

Ответчик в возражениях указал, что истец с приказом о приеме на работу был согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать трудовой договор, но приступил к работе. Истец с апреля 2016 года состоял в на учете в ЦЗН г. Киренска. График работы указан в трудовом договоре, истец к сверхурочной работе и работе в выходные дни не привлекался, табель учета рабочего времени истца у работодателя имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выходить на работу, после он был уволен за прогул, п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд по истечении срока в нарушение ст. 392 ТК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец снят с регистрационного учета ОГКУ ЦЗН Киренского района ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик осуществляет деятельность: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, предоставление услуг в области лесозаготовок и прочее (п. 2.2 Устава).

При собеседовании ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ответчика истцу была предложена работа механиком нижнего склада с одновременным выполнением работ слесаря и сварщика с заработной платой N рублей в месяц, в период своего обучения на курсах по подготовке сварщиков истец должен был работать на условиях неполного рабочего дня, полный рабочий день с 08-00 до 20-00, в субботу до 14-00, за работу по субботам должны были предоставляться суммированные дни отдыха (оплачиваемые отгулы) в удобное для истца время. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. Трудовой договор в письменной форме не был заключен. Заработная плата выплачивалась, были предоставлены выходные дни (отгулы) с 01 по 13 июля и 8, 9, 10, 29, ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, не с ДД.ММ.ГГГГ, в должности слесаря-механика, не механика, с окладом N. (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

При получении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за июль истцу стало известно, что заработная плата исчисляется исходя из оклада слесаря в размере N., рабочие дни по субботам не табелируются и не оплачиваются, переработка (ежедневная работа за пределами 8 часового рабочего дня) не оплачивается, дни отгулов с 1 по 13 июля не оплачены.

На нижнем складе установлена шестидневная рабочая неделя и график рабочего времени с 08-00 до 20-00 ежедневно.

По данному графику (кроме субботы – с 08-00 до 14-00 без обеда) истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление о трудовом споре.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан с возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, об оплате товарных чеков в сумме N.

В добровольном порядке работодатель отказался устранить нарушение трудовых прав истца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее заработная плата выплачивалась из расчета оклада N. с ДД.ММ.ГГГГ, истец приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца с апреля по сентябрь недоплачена разница в заработной плате механика и слесаря всего N. В июле недоплачена заработная плата в сумме N. за полный месяц. В октябре не выплачена заработная плата в сумме N. Не оплачено время сверхурочной работы всего N. Не оплачен время работы в выходные дни всего N. Не оплачены сданные в бухгалтерию товарные чеки о приобретении в июне-августе инструментов, материалов и иных ТМЦ за свой счет для обеспечения работы нижнего склада на сумму N. Истцу причинен значительный моральный вред ан сумму N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул. О приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работодатель извещен ДД.ММ.ГГГГ. Конкретного рабочего места у истца не было (Иркутская область, г. Киренск, мкр. Пролетарский, производственная база цех по переработке древесины, пилоцех).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Материалами дела подтверждается факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Завод «Пилмат» в должности механика нижнего склада с ДД.ММ.ГГГГ., к исполнению трудовых обязанностей истец допущен с ведома работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

В связи с установлением факта трудовых отношений подлежит удовлетворению требование о внесении изменений в запись в трудовой книжке о работе истца в ООО «Завод «Пилмат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика нижнего склада.

Истец обратился в суд в срок согласно ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

О приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы работодатель извещен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 ТК РФ.

Прогул истцом не допущен, поскольку отсутствие на рабочем месте по основаниям согласно ст. 142 ТК РФ прогулом не является. Данной нормой предусматривается ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты в том числе заработной платы.

Таким образом, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Завод «Пилмат» в должности механика нижнего склада, взыскании оплаты времени вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (из расчета месячного заработка N.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт сверхурочной работы, работы в выходные дни, в период, указанный истцом, подтверждается материалами дела, такая работа оплачивается согласно положениям ст.ст. 152, 153 ТК РФ.

Суд принимает во внимание доказательства и расчет, представленные истцом, расчет ответчиком не опровергнут, необходимо взыскать заработную плату с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N разницу в заработной плате механика и слесаря всего N., недоначисленную заработную плату за июль 2016 года в сумме N., заработную плату за октябрь 2016 года в сумме N., оплату сверхурочной работы всего N., оплату за работу в выходные дни всего N., также оплату товарных чеков на сумму N.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципов соразмерности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере N

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Киренского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Завод «Пилмат» в должности механика нижнего склада с ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в запись в трудовой книжке о работе ФИО1 в ООО «Завод «Пилмат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика нижнего склада.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Завод «Пилмат» в должности механика нижнего склада.

Взыскать с ООО «Завод «Пилмат» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме N., заработную плату с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N., разницу в заработной плате механика и слесаря всего N., недоначисленную заработную плату за июль 2016 года в сумме N., заработную плату за октябрь 2016 года в сумме N., оплату сверхурочной работы всего N., оплату за работу в выходные дни всего N руб., оплату товарных чеков на сумму N., компенсацию морального вреда в сумме N.

Взыскать с ООО «Завод «Пилмат» в бюджет Киренского муниципального района государственную пошлину в сумме N.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

*