Апелляционное постановление № 22-1031/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 22-1031/2021 Судья Белоус А.А.

УИД 33 RS0005-01-2021-000285-77 Докладчик Вершинина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Колосова А.В., Викторова К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Викторова К.Е. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:

1) 6 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 6 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания;

2) 14 августа 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок 2 года 6 месяцев; наказание отбыто 1 марта 2021 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 15 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Викторова К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., просившей приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 июня 2020 г. в г.Карабаново Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Викторов К.Е. в защиту осужденного считает приговор чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал по делу признательные и подробные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проживает ****; считает, что не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; отмечает, что тот к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра не состоит, ****; исправление ФИО1, по мнению адвоката, возможно без реального лишения свободы; просит назначить осужденному более мягкое наказание и с применением ст.73 УК РФ;

- осужденный ФИО1 (с учетом дополнений) считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд назначил ему наказание, превышающее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания, окончательное наказание определить с применением ст.70 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание в виде ограничения свободы, с учетом ст.71 УК РФ; полагает проявить к нему снисхождение, чтобы быть полезным для общества; сообщает, что понял, что натворил; необходимо учесть данные о его личности и семейном положении, на которые сослался адвокат в жалобе, и назначить наказание в виде исправительных либо принудительных работ.

Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем Ш., в которых тот с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым. просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления, за которое ему назначено справедливое наказание.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полномочным судом, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование (оно проведено в форме дознания в общем порядке) и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на ходатайство осужденного, поддержанное его защитником, об особом порядке производстве по делу, поскольку отсутствовало согласие государственного обвинителя на данный порядок судопроизводства (л.д. 180об.), что отвечает требованиям п.3 ч.2 и ч.4 ст.314 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, согласно которым он признал, что 2 июня 2020 г. курил «****», 6 июня 2020 г., будучи лишенным права управления ТС, решил перегнать автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак **** в гараж для ремонта, сел за руль, поехал, у /адрес изъят/ был замечен автомобилем сотрудников ДПС, пытался уехать, они его преследовали, не справился с управлением и совершил незначительное столкновение с другим автомобилем; освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор не выявило у него состояние опьянения; при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере у него взяли анализы, признает вину;

- показаниями свидетеля С. – **** об обстоятельствах остановки 6 июня 2020 г. во время несения службы автомобиля ВАЗ-2107 у /адрес изъят/, водитель ФИО1 пытался убежать, его догнали, он имел признаки опьянения, был отстранен от управления ТС, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, результат был отрицательный, по согласию прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г.Александров;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД от 6 июня 2020 г. с приложением фототаблицы, в которых зафиксировано управление ФИО1 упомянутым автомобилем ВАЗ, а также дача им согласия на освидетельствование с помощью прибора алкотектор, а затем – на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак ****;

- протоколом задержания данного ТС;

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления этим автомобилем;

- протоколом направления осужденного на медицинское освидетельствование, содержащем согласие ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №****, подтвердившем наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (смазанная речь, пошатывание в походке и др.), а также в моче осужденного обнаружено наркотическое средство, у ФИО1 установлено состояние опьянения;- вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района от 14 августа 2018 г. об осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена;

- других доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям упомянутых свидетелей и самого осужденного у суда не имелось, поскольку они подтверждены объективно и согласуются с иными доказательствами по делу, признательные показания ФИО1 положены в основу приговора в строгом соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Мотивированным является вывод суда в приговоре о доказанности виновности подсудимого и о правовой квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ. С данным выводом как основанным на законе и соответствующим установленным обстоятельствам дела соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что на учете у врача - психиатра осужденный не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослались осужденный и его защитник, без внимания не оставлены. Считать, что они учтены в недостаточной степени либо имеются дополнительно таковые, которые во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание, оснований не имеется.

****, судом принимались во внимание. Поэтому сведения в документах, представленных стороной защиты и исследованных в суде апелляционной инстанции, ****, существенно на выводы суда в приговоре не влияют и смягчение наказания осужденному сами по себе не влекут. Кроме этого, из представленных **** документов следует, что ****.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (с учетом наличия судимости по приговору от 6 ноября 2015 г.).

Доводы осужденного и его защитника о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применении ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наиболее строгое основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - лишение свободы, суд в точном соответствии с законом определил вид наказания, которое следует назначить ФИО1, и определил его в минимальном размере, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (1/3 от 2 лет = 8 месяцев).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, назначено также в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом правомерно не установлено, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Оснований для назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ (о чем он ставит вопрос в жалобе) и дополнительном зачете в срок лишения свободы отбытого ранее наказания, у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по предыдущему приговору от 14 августа 2018 г. ФИО1 отбыто.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств – также разрешены верно.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения в апелляционном порядке, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по иному основанию - п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 г. Однако в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения ФИО1 нового преступления – 6 июня 2020 г. была погашена, поскольку ФИО1 осуждался на совершение преступлений средней тяжести к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, - в виде исправительных работ. Поэтому указание на судимость по приговору от 12 октября 2015 г. подлежит исключению из вводной части приговора. При этом судом при назначении наказания ФИО1 не учитывалось наличие указанной судимости, при признании рецидива в действиях осужденного данная судимость также не учитывалась, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд в резолютивной части приговора указал лишь об исчислении срока наказания применительно к наказанию в виде лишения свободы – со дня вступления приговора в законную силу, не приведя данных об исчислении срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 2 года 6 месяцев. Вместе с тем, не должно возникать никаких сомнений при исполнении приговора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2015 г.;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Викторова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина