Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья Петухова Т.А.

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 28 января 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда <адрес> Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Яркова С.К.,

защитника Ендальцева В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Чикиринды М.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.105 ч.2 п. «д, ж» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет, со штрафом в размере 75 минимальных размеров оплаты труда на сумму 7 тыс. 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание, назначенное по ст.116 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ст.116 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «д,ж» и ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исполнять самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 2 месяце лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенном наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению в размере <данные изъяты> постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в начале ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении Б*, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, указав, что приговор несправедлив и чрезмерно суров. Он один раз ударил потерпевшую Б* ладонью по лицу, но не сильно, причинить перелом челюсти не мог. Перед потерпевшей извинился. Выплатил потерпевшей Б* материальный ущерб деньгами. Потерпевшая в судебном заседании просила прекратить в отношении него уголовное дело. Просит учесть состояние его здоровья, является <данные изъяты>. Просит суд апелляционной инстанции снизить срок наказания, либо уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Чикиринда М.Ю. также выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не представлено. Судом не устранено значительное количество противоречий и несостыковок, не получивших своего объяснения в ходе судебного разбирательства. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О*, подсудимого ФИО1 Судом не учтена личность потерпевшей, ведущей аморальный, бродяжнический образ жизни. Не установлена давность причинения перелома. Считает, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Радостев И.А. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. Суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств. При назначении наказании судом правильно установлены степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости – условного осуждения, при этом по месту жительства характеризуется отрицательно. Установленные обстоятельства свидетельствовали о том, что ранее назначенное наказание не достигло целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не способствовало исправлению подсудимого и не предупредило совершение им новых преступлений. В связи с чем, суд правильно с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ. Судом правильно установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, правильно учтен рецидив преступлений. Кроме того, мнение потерпевшей о не желании строго наказывать подсудимого, обязательным для суда не является. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения или отмены, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы своего защитника.

Защитник Ендальцев В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Чикиринды М.Ю., пояснил, что вынесенный приговор слишком суров, просит снизить размер наказания с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Прокурор Ярков С.К. с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, считает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно. Назначенное наказание справедливо. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив доказательства, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 совершенно правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, и не может быть признано несправедливым. Судом принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он лишь нанес один удар ладонью по лицу Б*, удар был не сильный и причинить перелом челюсти не мог, больше ударов не наносил, суд находит несостоятельными, так как виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена показаниями потерпевшей Б*, свидетелей П*, О*, которые были последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела, в частности с заключением СМЭ. Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, показания вышеуказанных лиц признаны достоверными и положены в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что не учтены принесенные потерпевшей извинения, возмещение морального вреда деньгами, состояние его здоровья - <данные изъяты>, суд также находит не состоятельными, так как все указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при назначении наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал частичное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей - извинения, выплата денежных средств, состояние здоровья подсудимого, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Также обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, и назначив наказание с применением ст.70 УК РФ.

При этом мировым судьей верно применены при назначения наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.62, 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, а также общественной опасности, и поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно мировым судьей назначено в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере <данные изъяты> мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств подсудимого.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и защитника Чикиринды М.Ю. не имеется. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 <данные изъяты> и защитника Чикиринды М.Ю. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.