Апелляционное постановление № 22-2146/2017 22-80/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-2146/2017

судья Ламченкова Г.В. №22-80/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Корнеева А.И., Бодунова А.П.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Корнеева А.И., адвоката Бодунова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года.

Изучив обжалуемый приговор, апелляционные жалобы, заслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 апреля 2012 года ... районным судом ... по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 10 августа 2012 года ... районным судом ... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 16 апреля 2012 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания (дата) ;

3) 16 декабря 2015 года ... районным судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей с (дата) до (дата) ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 апреля 2007 года ... районным судом ... по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 8 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № в ... по части 2 статьи 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 24 апреля 2007 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением ... городского суда ... от 24 августа 2009 года освобожден условно-досрочно (дата) на не отбытый срок ...;

3) 16 февраля 2012 года ... районным судом ... по пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в ... от 8 июня 2007 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в ... от 8 июня 2007 года, окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 августа 2014 года по отбытию наказания,

осужден пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей с (дата) до (дата) .

Разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража автомобиля марки «...», принадлежащего И.И. совершена ... в период времени с ... (дата) по ... (дата) , при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, и, указывая на ряд установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым, либо назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо более мягкое наказание в виде исправительных работ. Также выражает свое несогласие с представленной в отношении него характеристикой по месту его жительства. Кроме того считает, что доказательств его причастности к совершенному преступлению не имеется, показания он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И., действуя в интересах осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном), данных о личности осужденного (который имеет стойкие социальные связи, женат, проживает с матерью, являющейся <данные изъяты> и требующей сторонней помощи). Обращает также внимание, что потерпевшая не настаивала на применении реального лишения свободы. Просит изменить приговор суда, и назначить в отношении ФИО1 более мягкое наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бодунов А.П., действуя в интересах осужденного ФИО2, также считает приговор суда несправедливым в виду назначения ФИО2 сурового наказания, не соответствующего характеру и степени тяжести содеянного, без должного учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, а потому не соответствующим положениям статей 6, 7, 43 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях, на подданные жалобы, помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Н.А., указывая на то, что судом в полной мере учтены все установленные по делу как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим данным об их личности, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корнеев А.И. поддержали доводы жалоб и просили изменить приговор суда, назначенное наказание снизить, применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Бодунов А.П. просили, с учетом доводов жалобы и представленных данных о состоянии здоровья матери ФИО2 – ФИО3, снизить назначенное наказание, применить положения статьи 73 УК РФ.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, в связи с чем, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

При этом осужденным был разъяснен порядок обжалования приговора суда, в том числе и то, что приговор, постановленный в порядке статьи 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, а также в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, согласны с предъявленным обвинением, согласились с ходатайством, и, с учетом мнения участников процесса, не имевших возражений против подобного порядка судебного разбирательства, сделав правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, вопросы о несогласии осужденного ФИО1 с предъявленным ему обвинением, отсутствием доказательств его виновности, а также оказании давления со стороны органов следствия, обжалованию не подлежат. Осужденный в начале судебного разбирательства данные вопросы не ставил, в ходе предварительного следствия в полном объеме признавал свою вину, а также признавал ее и в суде первой инстанции.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного осужденным приговора лишь в части назначенного наказания.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд, определяя вид и размер наказания в отношении осужденных учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровье матери, осуществление за ней ухода; частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; в отношении ФИО2: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Судом обоснованно и мотивировано признано отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, в отношении каждого осужденного наличие в их действиях рецидива преступлений.

Согласно данным о личности ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, судим, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете в ... с (дата) по (дата) с диагнозом «<данные изъяты>», в настоящее время на учете не состоит, женат; осужденный ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, судим, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

Несогласие осужденного ФИО1 с характеристикой по месту жительства, представленной участковым инспектором, является субъективным мнением осужденного. Оснований не доверять представленной характеристике, у суда первой инстанции, не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции, поскольку характеристика представлена надлежащим на то лицом, с учетом известных, в силу служебных полномочий, данных.

В связи с отсутствием правовых оснований, суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО4 и ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд также обосновал свой вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, правила части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, судом соблюдены.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Корнеева А.И., указавшего в жалобе на позицию потерпевшей, просившей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, поскольку, исходя из положений статьи 29 УПК РФ, суд принимает во внимание позицию сторон о назначении наказания, в том числе и потерпевшей, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевшая.

Представленная защитником в суде апелляционной инстанции справка от (дата) года о наличии инвалидности у матери осужденного ФИО2 – Г.М., не является основанием для снижения осужденному ФИО2 наказания, поскольку ни осужденным, ни его защитником не представлено обоснований невозможности предоставления данного документа, с учетом даты его выдачи, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ухода за Г.М., и отсутствие такого ухода.

Кроме того, в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный частью 1 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья матери осужденного не включено, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ, с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному ФИО2, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом правильно в соответствии со статьёй 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и снижения осужденным наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк