Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/17 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 167896,53 рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 26.08.2012 года по 14.04.2017 года работала мастером по ремонту одежды. Трудовую деятельность осуществляла в филиале службы быта «Леда», находящемся в торговом центре «Перловский» в г. Мытищи Московской области. На работу была принята администратором В, который согласовывал свои действия с В – генеральным директором на момент ее трудоустройства. Несмотря на ее неоднократные обращения, трудовой договор с ней оформлен надлежащим образом не был. За весь период работы ей не предоставлялся ежегодный отпуск, общий размер не выплаченных отпускных составляет 95400,6 рублей. Сумма компенсации за нарушение сроков оплаты отпусков составляет 27495,93 рублей. В результате неправомерных действий работодателя ей были причинены нравственные страдания, обусловленные тем, что на протяжении четырех лет она не может добиться предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, и вынуждена тратить свое личное время, нервы, а также денежные средства на защиту своих законных прав. Моральный вред оценивает в 45000 рублей и требует компенсировать его в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что на ее обращения по поводу заключения трудового договора, ей сразу сообщили о том, что официально на работу оформлять не будут. Однако поскольку ей были нужны деньги, то она продолжала работать. В дальнейшем заработную плату стали задерживать и она уволилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения истца, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ: Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ: Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.126 Трудового кодекса РФ: Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Материалами дела установлено, что ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе с 2000 года (ГРН №), в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.06.2017 года.

Согласно свидетельству № (действительно до 25.11.2011 года), выданному ИП ФИО2, объект павильон в ТРЦ «Перловский» г. Мытищи МО внесен в реестр объектов потребительского рынка в Московской области. Вид услуг населению: химчистка, фотоуслуги, ремонт обуви, одежды, ювелирных изделий, изготовление ключей.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании отпускных, истица указала, что с 2012 года работала мастером по ремонту одежды в павильоне ТРЦ «Перловский», ее работодателем является ответчик. Трудовые отношения официально с ней не были оформлены, отпуск с 2012 года и по 2017 год ей не предоставлялся и компенсации за отпуск ей не выплачивались.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих, что истица ФИО1 как мастер по ремонту одежды была допущена и приступила к работе с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО2 или его представителя, в ходе рассмотрения дела не представлено. Самостоятельных требований об установлении факта трудовых отношений истицей не заявлено.

В п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О указано, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Представленные истицей ФИО1 в материалы дела копии свидетельств, зарплатных ведомостей, табелей учета рабочего времени, претензии, не подтверждают факт возникновения и наличия именно трудовых отношений между ней и ответчиком ИП ФИО2. Указанные документы не свидетельствуют о согласовании сторонами размера и порядка оплаты труда истицы, соблюдении ею трудовой дисциплины, режима рабочего времени, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Также не представлено истицей доказательств обращения к ответчику с заявлением о принятии ее на работу, равно как и с заявлением об увольнении в апреле 2017 года. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истицей трудовой функции мастера по ремонту одежды у ИП ФИО2, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, начислении ей ответчиком заработной платы в определенном согласованном размере, обращении ее к работодателю с заявлением о замене части ежегодного отпуска денежной компенсацией (ст.126 ТК РФ), суду в ходе рассмотрения дела также не представлено.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что у нее в период с 2012 года по 2017 года возникло право на ежегодные отпуска, а у ответчика ИП ФИО2 обязанность по предоставлению ей отпусков либо по письменному заявлению обязанность по выплате компенсации за данные отпуска, не подтверждены надлежащим образом материалами дела. В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы компенсации за отпуска в заявленном размере и компенсации за задержку выплат, не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказано нарушение ее личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, то в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ исковые требования о компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены.

Отказывая в иске о в полном объеме, суд также учитывает, что истица в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований об установлении факта трудовых отношений не заявляла, как и требований об обязании ответчика оформить трудовые отношения, сделать соответствующие записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, осуществить необходимые отчисления с заработной платы (налог), а также отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС РФ.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты ежегодных отпусков и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2017 года