Апелляционное постановление № 22-4863/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-97/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

защитника адвоката Шинкарева В.В. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Янбекова Т.М. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года, ФИО1, судимого:

- ...,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Янбеков И.М. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано раскаяние ФИО1 в содеянном, при этом не учтено, что несмотря на признание им вины в совершении преступления, осужденный возлагает свою вину на потерпевшего Г., аргументируя, что он является сотрудником коллекторской организации. Р.Р., что свидетельствует, как полагает прокурор, об отсутствии полного осознания ФИО1 своих действий и раскаяния в содеянном.

Кроме того автор представления указывает, что судом неверно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от дата наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с чем прокурор предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить признание смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений без изменения наказания осужденному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства, установленного судом первой инстанции – раскаяние ФИО1, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого дата добровольно рассказал о событиях совершенного им преступления, признав полностью свою вину в его совершении, раскаявшись в содеянном. Впоследствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.

Просьба же осужденного об учете личности потерпевшего при назначении ему наказания, на что имеется ссылка прокурора в представлении, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия полного осознания им общественной опасности совершенного преступления и раскаяния в содеянном, поскольку поведение осужденного после совершения преступления, на следствии и в суде свидетельствует именно о его раскаянии в совершенном преступлении.

В то же время, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

Однако судом было оставлено без внимания, что судимость по приговору Дуванского районного суда Республики Башкортостан от дата, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Несмотря на вносимые изменения об исключении отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и его размер соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и оснований для его смягчения не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 81, 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-4863/2025

судья Привалов Е.Н.