Приговор № 1-2/2019 1-275/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1- 2/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 24 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретарях Крохалевой Е.С., Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.,

защитников - адвокатов Хозяшева А.И., Лесникова П.Г., Ситникова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Юсьвинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч.3 ст. 69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, с основным общим образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также ФИО1, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории бывшего ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» около здания котельной, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитили крышку с канализационного люка стоимостью 2300 рублей, находящуюся около здания котельной, принадлежащую администрации Пожвинского сельского поселения, причинив администрации материальный ущерб на сумму 2300 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, подошли к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, выломав в заборе 4 доски, через образовавшийся проем подошли к воротам ограды дома, где ФИО3 с помощью железного прута открыл крючок с внутренней стороны ограды, незаконно проникли в ограду дома, а затем в дом, откуда тайно похитили телевизор марки LG стоимостью 1500 рублей, эмалированное ведро емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей, 5 кг. сахарного песка по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 1800 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в 20 числах июня 2018 года в дневное время, находясь на территории бывшего завода, собирая металлолом, недалеко от кочегарки увидел, что крышка канализационного люка лежит на дороге на расстоянии одного метра от люка, стремянка также была отодвинута с места. Также видел, что с территории бывшего завода металл собирали ФИО2 и Б.Е.В. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и попросил помочь погрузить крышку. Вместе с ФИО2 погрузили крышку от люка на мотоцикл Б.Е.В., а также половину его мешка с металлом и увезли на базу ФИО5. Собранный металл у него принял какой-то мужчина. Этому же мужчине ФИО2 сдал крышку люка. Помогая грузить крышку люка ФИО2, он понимал, что вместе с ним совершает кражу.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО3 и Б.А.Л. рыбачили, распили спиртное. Около 18 часов 30 минут ФИО3 сказал, что ему необходимо сходить в соседний дом, где проживает бабушка, и забрать телевизор, так как его телевизор сломался. Он и Б.А.Л. пошли вместе с ним. Подойдя к дому, увидел, что с улицы на входной двери висит замок, дома никого не было. ФИО3 выломал четыре доски в заборе. Через образовавшийся проем он и ФИО3 зашли на приусадебный участок. Б.А.Л. остался на улице, он отговаривал брата не проникать в дом. После чего ФИО3 с помощью железного прута через щель между воротами и доской забора поднял крючок, открыв ворота, они проникли во двор дома, а затем в дом, где ФИО3 из комнаты с комода взял телевизор, ему сказал забрать ведро с сахаром, находящиеся под столом на кухне. В ведре сахара было около 3 килограммов. Выйдя из дома, телевизор и ведро с сахаром унесли к ФИО6 Телевизор был в корпусе темно-серого цвета, большой, марку не знает. На следующий день он пришел к ФИО3 Он смотрел телевизор, сахара в ведре уже не было (т. 1 л.д. 68-71, 232-235, т. 2 л.д. 70-73, 186-187, 228-229).

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в июне или июле 2018 года, в дневное время он собирал металл на территории бывшего завода. К нему подошел ФИО1 и попросил найти транспорт, чтобы увезти железо и люк. После чего вместе с ФИО1 подошли к бывшему зданию кочегарки, с канализационного люка сняли крышку и отнесли ее ближе к дороге. Затем он позвонил Б.Е.В., который приехал на мотоцикле «Урал» с прицепом, куда погрузили крышку люка, мешок с металлоломом. Металлолом увезли на базу ФИО5 и сдали на 600 рублей, деньги поделили с ФИО1 В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 204-205, 222).

Подсудимый ФИО3 вину в судебном заседании признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что по поводу кражи из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, пояснить ничего не может, так как продолжительное время употребляет спиртное и ничего не помнит. Помнит, что как-то утром проснулся у себя дома и увидел телевизор, а также ведро с сахаром. Откуда они появились, не помнит. Куда он дел сахар, также не помнит (т. 1 л.д. 62, 246-247).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что на балансе администрации Пожвинского поселения имеется имущество, относящееся к системе коммунальной инфраструктуры, а именно канализационная система. Часть ее проходит по территории бывшего ОАО «Пожвинский машиностроительный завод», который на данный период времени не существует. Производственные и административные здания завода снесены. Территория принадлежит новому собственнику К.А.Д., охрана территории им не организована. На территории население <адрес> активно занимается сбором лома черного металла. Так как канализационная система действующая, то на канализационных люках по всей протяженности сети имеются чугунные крышки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже крышки канализационного люка, находящегося на территории завода. Предполагает, что данная крышка была похищена для последующей сдачи в лом. Стоимость похищенной крышки канализационного люка составляет 2 300 рублей. Просит взыскать данную сумму с подсудимых (т.1 л.д.162-164).

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в <адрес> у нее имеется частный дом, который она использует вместо дачи. Дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил П.В. и сказал, что во двор дома открыты ворота. Придя в дом, обнаружила, что дверь с ограды и дверь, ведущая в огород, были открыты, из дома был похищен телевизор марки «LG» стоимостью 1500 рублей, из кладовки эмалированное ведро стоимостью 100 рублей с сахаром в количестве 5 кг стоимостью 200 рублей. В последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб от кражи составил 1800 рублей. Ущерб ей возмещен в сумме 1600 рублей, просит взыскать с подсудимых ущерб в сумме 200 рублей (т.1 л.д. 29-31, л.д. 95, л.д. 226).

Свидетель О.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ФИО3, который совместно с другими мужчинами на веранде распивал спиртное. В доме в большой комнате на столе стоял телевизор марки LG в корпусе темного цвета, которого раньше не было. ФИО3 сказал, что это его телевизор, что он сам его принес. Откуда принес, не пояснил. Вечером совместно с мужем Б.Е.В. пошли к ФИО3, пытались настроить телевизор, но не смогли. Когда стали уходить, к ФИО3 пришли ФИО1 и Б.А.Л., оба находились в нетрезвом состоянии. Ведро с сахаром на веранде она не видела. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор и ведро с сахаром ФИО6 похитил из дома ФИО4

Свидетель Б.Е.В. показал, что в личном пользовании имеет мотоцикл «Урал» с боковым прицепом – площадкой. В середине июня 2018 года ему позвонил ФИО2, попросил увезти железо с территории бывшего завода, просил подъехать к кочегарке, расположенной недалеко от бывшего литейного завода. Подъехав к указанному месту, увидел ФИО2 и ФИО1, на дороге лежал мешок с металлом весом около 20 кг., а также находилась крышка от канализационного люка. ФИО2 и ФИО1 погрузили металл и попросили увезти их на базу ФИО5. На базе ФИО5 находился мужчина небольшого роста, который принимал металл. После того, как ФИО2 и ФИО1 выгрузили металл на весы, он уехал. О том, что они похитили крышку с канализационного люка, не знал. Подсудимый ФИО3 приходится ему отцом, который нигде не работает, часто употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером ходил к отцу. Был он в нетрезвом состоянии. В большой комнате на столе стоял телевизор марки LG в темном корпусе. На вопрос, откуда телевизор, отец ничего не ответил, сказал, что он всегда пьяный и ничего не помнит, попросил настроить телевизор. Он попытался настроить его, но не смог. Позднее у отца на веранде дома видел эмалированное ведро голубого цвета. Было ли что-то в ведре, не знает. Про ведро отец также ничего не пояснил. Ранее у отца ни телевизора марки LG, эмалированного ведра не было. О том, что данные вещи были похищены из дома ФИО4, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ш.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к ФИО3 Был он один, сказал, что у него есть ведро с сахаром, которое можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. Ведро эмалированное, голубого цвета, объемом около 10 литров, наполовину наполненное сахарным песком, стояло на веранде. ФИО6 пересыпал сахар в полиэтиленовый пакет, после чего он отнес сахар Н.И.Н. и обменял на спиртное. Вернувшись к ФИО6, на веранде стали распивать спиртное. ФИО3 про кражу телевизора и ведра с сахаром ему ничего не рассказывал, об этом он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель С.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером заходил к ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В большой комнате на столе стоял телевизор средних размеров в черном корпусе, Б.Е.В. пытался настроить его. Ранее данного телевизора в доме ФИО3 не видел.

Свидетель Н.И.Н. показал, что в середине июля 2018 года, вечером к нему приходил ФИО3 и сказал, что у него есть сахарный песок, и так как они вместе выпивают, он принесет ему данный сахар. Он не отказался. На следующий день в дневное время к нему пришел Ш.С.А., в полиэтиленовом пакете принес сахарный песок, сказал, что от ФИО3 Сахара было около 3-4 килограммов. За сахар он передал полтора литра самогона. Позже ему стало известно, что ФИО3 совершил кражу телевизора и сахарного песка из соседского дома.

Свидетель Б.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 рыбачили, к ним подошел его брат ФИО3 Втроем распили спиртное. ФИО3 предложил ему совершить кражу телевизора из нежилого дома К-ных. Он отказался, по этому поводу между ними произошла ссора. ФИО1 согласился. Подойдя к дому ФИО4, брат вырвал штакетины из забора. После чего через проем в заборе ФИО3 и ФИО1 прошли на территорию приусадебного участка, а он ушел к себе домой. На следующий день он пришел к брату, он был один, смотрел телевизор. Эмалированное ведро голубого цвета с сахаром в доме брата не видел.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля К.М.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заведующей отделом имущественных отношений администрации Пожвинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении чугунной крышки с канализационного люка, расположенного на территории бывшего ОАО «Пожвинский машзавод». Канализационная система находится на балансе администрации Пожвинского сельского поселения, имеется карта. Крышка находилась на люке возле здания котельной. Отдельно на балансе администрации крышки канализационных люков не стоят, они числятся в комплексе как канализационная система. Стоимость крышки люка составляет 2 300 рублей (т. 1 л.д. 189-191).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что работает в ООО «Вист» слесарем более двух лет. В июне 2018 года ему стало известно, что с канализационного люка, расположенного возле здания котельной на территории бывшего машзавода, пропала крышка. В конце августа ему позвонил Ш.Д. и сказал, что нашел крышку люка и что она завалена кирпичами. Вместе с рабочими П.В. и Е.С. они перевезли крышку, а когда стали укладывать ее на место, то обнаружилось, что это не та крышка, люк полностью не закрылся. Крышка, которая ранее лежала на люке, ровно укладывалась в кольцо без каких-либо зазоров. Рисунок на поверхности крышки был такой же - в форме квадратов. В последний раз люки они осматривали в конце мая 2018 года, тогда все крышки были на месте (т. 1 л.д. 204-205, 206).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля К.А.Д. следует, что его друзья Б.А. и Н.А.Г. выкупили бывшую территорию ОАО «Пожвинский машиностроительный завод». Жители <адрес> собирают лом металла с территории и привозят на территорию базы ИП Н.А.Г. В летний период времени Б.А. и Н.А.Г. не было, по их просьбе он принимал металл. ФИО2, ФИО1 и Б.Е.В. не знает, принимал ли он у них металл, не помнит. Помнит, что крышку канализационного люка не принимал, допускает, что если крышка люка была сломана по частям, то мог принять (т. 2 л.д. 211-212).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Г.Д.Г. следует, что в летний период 2018 года на территории бывшего завода в <адрес> собирал лом металла, который впоследствии сдавал ИП Н.А.Г., так как лом выкапывал на его территории. Несколько раз на территории завода видел ФИО1, который тоже собирал металл. Про кражу крышки с канализационного люка ничего сказать не может, просто слышал об этом (т. 2 л.д. 168-170).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля К.В.А. следует, что в летний период 2018 года на территории бывшего завода в <адрес> собирал лом металла. Народу было много, кто-то приходил, кто-то уходил. Пару раз видел ФИО1, но когда именно, сказать не может. О факте кражи крышки канализационного люка знает от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 171-172).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля С.А.П. следует, что один раз в конце июля или в начале августа 2018 года он на территории бывшего завода собирал металл. Вместе с ним ходил ФИО1, но собранный металл у них никто не принял, так как было больше земли и окалин от сварки. Примерно за недели три до этого, к нему заходил ФИО1 Он поинтересовался у него, из-за чего его забирали сотрудники полиции, на что ФИО1 ответил, что из-за кражи крышки канализационного люка с территории завода (т. 2 л.д. 176-177).

Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра территории бывшего Пожвинского машиностроительного завода, согласно которому на территории имеется здание котельной, расположенное в <адрес> ж. В 12 метрах к востоку от данного здания расположен канализационный люк, выполненный из бетонных колец и чугунного основания. Между зданием и люком канализации имеется автодорога, на правой обочине которой имеются следы транспортного средства (т.1 л.д. 133-138).

Справкой администрации Пожвинского сельского поселения о том, что стоимость похищенной крышки люка канализационной системы, находящейся на балансе Пожвинского сельского поселения, составляет 2 300 рублей (т.1 л.д. 141).

Протоколом осмотра крышки канализационного люка, расположенного в 12 метрах восточнее здания котельной на территории бывшего ОАО «ПМЗ» по адресу: <адрес> ж. На момент осмотра на поверхности люка имеется чугунная крышка круглой формы, люк закрыт. В ходе осмотра диаметр люка не замерялся. Над крышкой люка установлено защитное сооружение в виде дощаной «пирамиды». На поверхности чугунной крышки люка имеется поверхностный пропил длиной около 30 см (т. 1 л.д. 207-210).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на канализационный люк, находящийся в 12 метрах восточнее данного здания котельной. На люке имеется крышка. ФИО1 указал, что на момент совершения кражи крышка люка находилась на расстоянии около 1 метра от люка. Далее ФИО1 указал на направление, куда он укатил крышку люка (т.2 л.д.10-15).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 показал, что, находясь на территории бывшего завода, ФИО1 предложил ему сдать крышку от канализационного люка. После чего вместе с ФИО1 они подошли к люку, где на расстоянии полуметра от люка лежала крышка. На мотоцикле Б.Е.В. они увезли данную крышку на базу ФИО5 и сдали. ФИО1 показания ФИО2 подтвердил и показал, что действительно ФИО2 сдать крышку люка предложил он, а ФИО2 согласился его с предложением (т.2 л.д. 215-218).

Протоколом осмотра домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что дом одноэтажный, в деревянном исполнении. С западной стороны дома расположен приусадебный участок. По периметру территория домовладения огорожена дощаным забором. С северо-западной стороны к дому примыкают надворные постройки. В западной стене надворных построек имеется дверь, ведущая на территорию приусадебного участка. Снаружи данная дверь имеет запорное устройство в виде деревянной вертушки. Изнутри дверь имеет два запорных устройства в виде металлических петель и крючков, расположенных на высоте 95 см и 120 см от уровня пола. По всей высоте двери между дверью и дверной коробкой со стороны запорных устройств имеется проем шириной 20 мм. В восточной стене надворных построек имеются ворота, с внутренней стороны которых имеется запорное устройство в виде деревянной вертушки, металлической планки, петли и металлического болта. Вход, расположенный в восточной стене надворных построек, ведет в сени. В сенях расположена дверь, ведущая в надворные постройки. Дверь имеет запорное устройство в виде деревянного засова и металлической скобы, а также деревянной вертушки со стороны сеней. Со стороны надворных построек дверь имеет запорное устройство в виде металлического крючка и металлической петли. Деревянный засов имеет повреждения в виде царапин различной длины. В западной стене расположена дверь, ведущая в чулан. Вход в жилую часть дома осуществляется через деревянную дверь, расположенную в северной стене дома. Изнутри дверь имеет запорное устройство в виде металлического крючка и петли, снаружи запорных устройств нет. Жилая часть дома разделена деревянными перегородками и русской печью на прихожую, кухню и две комнаты. В комнате № у северной стены расположен шкаф, у восточной стены расположен стол, в юго- восточном углу комод, у западной стены расположена металлическая кровать. На полу между кроватью и комодом после обработки дактилоскопическим магнитным порошком выявлен фрагмент следа обуви, который изъят при помощи дактилоскопической пленки. В южной стене комнаты № расположено окно. С оконной коробки после обработки дактилоскопическим магнитным порошком изъяты следы рук.

В комнате № у восточной стены расположен диван, у западной стены деревянный шкаф, инвалидная коляска, деревянный сундук, в северозападном углу стоит деревянная тумба, на которой расположена электрическая духовка, в северо-восточном углу - кресло. На кухне в юго-восточном углу расположена печь. Также имеются деревянный кухонный шкафчик, стол с металлическим бачком, полка с посудой, умывальник (т.1 л.д.4-14).

Протоколом осмотра домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому дом одноэтажный. Вход в домовладение осуществляется через входную дверь, расположенную в восточной стене веранды. У южной стены веранды расположен стол, на котором стоят два металлических ведра серого цвета, наполненные водой. Рядом со столом расположена пара мужских резиновых сапог черного цвета, общая длина подошвы которых составляет 285мм. В западной стене веранды расположена дверь, ведущая в чулан, имеет запорное устройство в виде металлической скобы, планки для навесного замка, а также металлического шпингалета. В чулане расположены стол, деревянная полка, два деревянных кресла, диван. Рядом с диваном обнаружено ведро светло-голубого цвета емкостью 10 литров с крышкой. Во внутренней части ведра имеются остатки сахарного песка. Поверхность ведра обработана магнитным дактилоскопическим порошком. С поверхности ведра изъяты следы рук на одном отрезке клеящейся ленты. В северной стене веранды расположена дверь, ведущая в жилую часть домовладения, не имеющая запорных устройств.

Жилая часть дома разделена на прихожую, кухню, гостиную и две комнаты. В гостиной расположены диван, деревянная детская кроватка, сервант, стол, укрытый клеенкой. На столе находится телевизор марки «LG» в пластиковом корпусе черного цвета. Поверхность телевизора обработана магнитным дактилоскопическим порошком, изъяты следы рук на одном отрезке клеящей ленты. В ходе осмотра изъяты резиновые сапоги, которые со слов участвующего ФИО32 B.Л. принадлежат ему, голубое металлическое ведро с крышкой, телевизор марки «LG» в пластиковом корпусе черного цвета, следы рук на двух отрезках клеящей ленты (т.1 л.д. 15-20).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на двух отрезках прозрачной склеивающей ленты со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, имеется три следа рук, из которых два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Один след руки для идентификации личности не пригоден.

На двух отрезках прозрачной склеивающей ленты со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, имеется четыре следа рук, из которых два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Два следа рук для идентификации личности не пригодны.

Следы пальцев рук № и №, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, оставлены ФИО4 - средним и указательным пальцами правой руки. След пальца руки №, изъятый с ведра при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, оставлен ФИО3 - большим пальцем левой руки. След пальца руки №, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, оставлен не ФИО4, не ФИО3, не ФИО1 (т.1 л.д.98-106).

Заключением эксперта №, из которого следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>, имеется один фрагмент следа обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный фрагмент следа обуви мог быть оставлен подметочной частью подошвы резинового сапога на правую ногу, изъятого у ФИО3 (т.1 л.д. 107-110).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят телевизор марки «LG» (т.1 л.д.87- 89).

Протоколами осмотров эмалированного ведра с крышкой голубого цвета, где по всей поверхности внутри ведра имеются налипшие частички сахарного песка, телевизора марки «LG» в корпусе темно-серого цвета, имеющего потертости и царапины. Общая длина телевизора 50 см, ширина 47,5 см, высота 45 см. Размеры экрана 41x31 см, по диагонали 49 см. В нижней части корпуса спереди имеются кнопки управления телевизором, а также логотип «LG» (т.1 л.д.81-84, 90-93).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора марки «LG» и эмалированного ведра, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО32 B.Л. (т.1 л.д.94)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: телевизор марки «LG» и эмалированное ведро возвращены владельцу ФИО4 (т.1 л.д.95)

Протоколом осмотра одной пары резиновых сапог, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО3 Сапоги состоят из подошвы и верха, изготовленного из литой резины черного цвета. Подошва состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Передний срез подметочной и задний срез каблучной частей полуовальной формы. Подошва сплошная. Длина подошв 287мм, наибольшая ширина подметочных частей 105мм, наибольшая ширина каблучных частей 80мм. В центре подметочных и каблучных частей обуви рисунок протектора отобразился в виде чередующихся угловатых фигур, образующих рисунок в виде елочки. <адрес>м подошв отображены чередующиеся фигуры четырехугольной формы. Сапоги имеют незначительный износ (т.1 л.д. 124- 125).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - одной пары резиновых сапог, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО3 (т.1 л.д.126).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по факту кражи крышки с канализационного люка) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1 и ФИО3 (по факту кражи телевизора и сахарного песка из дома ФИО4) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в июня 2018 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории бывшего ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» по адресу: <адрес>, тайно похитили крышку с канализационного люка стоимостью 2300 рублей, принадлежащую администрации Пожвинского сельского поселения. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, выломав в заборе 4 доски, через образовавшийся проем подошли к воротам ограды дома, незаконно проникли в ограду, а затем в дом, откуда тайно похитили телевизор марки LG стоимостью 1500 рублей, эмалированное ведро емкостью 10 литров стоимостью 100 рублей, 5 кг. сахарного песка по цене 40 рублей за 1 кг на сумму 200 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 1800 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями потерпевших ФИО7, ФИО4, показаниями свидетелей О.Л.А., Б.Е.В., Н.И.Н., Ш.С.А., С.А.Н., Б.А.Л., оглашенными показаниями свидетелей К.М.А., Б.А.В., Г.Д.Г., К.В.А., С.А.П., К.А.Д., оглашенными показаниями подсудимых, а также материалами дела.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, нашедшими подтверждение исследованными материалами уголовного дела, и берет их за основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ФИО1 и ФИО3 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО2 и ФИО1 добровольное возмещение ущерба, также ФИО2 наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтвердили сами подсудимые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает личности подсудимых. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, проживает один, не трудоустроен, по характеру вспыльчивый, агрессивный, замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию поселения жалобы не поступали (т.2 л.д. 52). Состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, на учете у нарколога не состоит (т 2 л.д. 48, 49), привлекался к административной ответственности (т.2л.д. 65-66)

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, разведен, проживает один, не работает, по характеру общительный, в администрацию поселения жалобы не поступали (т.2 л.д. 24). На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 23), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 26)

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, проживает один, не работает, по характеру общительный, в администрацию поселения жалобы не поступали (т.1 л.д. 240). На учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 238), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 243).

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, характеризующие данные личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на условия жизни их семей, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, ФИО2 с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, материального положения, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 и ФИО3 суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия представителем администрации Пожвинского сельского поселения в сумме 2300 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку подсудимым ФИО2 возмещено в счет ущерба 1150 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу администрации Пожвинского сельского поселения в счет возмещения материального ущерба с подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует взыскать 1150 рублей солидарно.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в заявлении ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования она не предъявляет. В судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 200 рублей ей возместил подсудимый ФИО1

Вещественные доказательства – резиновые сапоги – подлежат возврату ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере 8901 руб., ФИО2 в размере 9522 руб., ФИО3 в размере 2760 руб. взысканию с подсудимых не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с тем, что ФИО1 имеет психические отклонения, участие защитника в уголовном деле является обязательным, ФИО2 и ФИО3 находятся в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 ежемесячно отмечаться в органах, ведающих исполнением наказания и без разрешения специализированного государственного органа не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Пожвинского сельского поселения в счет возмещения материального ущерба 1150 рублей солидарно.

Вещественное доказательство – резиновые сапоги - возвратить ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>