Приговор № 1-2/2019 1-57/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ильинского района Пермского края Бусова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ и изменений, внесенных приговором Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 и ФИО3, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение из комнаты № чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, тайно похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Lenovo S850» стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей ценности для потерпевшего и имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Fly FS408» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей и сим-карта оператора связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, электрическую дрель марки «Bort BSM-250х2», стоимостью 1500 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Стоимость похищенного и сумму ущерба, не оспаривал. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, которые в судебное заседание не явились, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, отягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, социально обустроен,имеет постоянное место жительства и работы, имеет стабильный заработок, УУП ОМВД России по Ильинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной предусмотрена как обстоятельство, смягчающее наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в апреле 2018 года похитил чужое имущество из комнаты № <адрес> в <адрес>, а именно: два сотовых телефона и дрель (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее данное преступление, известно не было, в связи с чем явку с повинной суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, изложенное в протоколе осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей на л.д. 130-132, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку дрель марки «Bort BSM-250х2» ФИО1 выдал сотрудникам полиции добровольно, дал подробные объяснения по обстоятельствам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления. Данный факт подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что находясь в трезвом состоянии преступления бы не совершил.

Вместе с тем, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Кроме того всю совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, а также обстоятельств положительно характеризующих личность подсудимого, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, считая его справедливым и достаточным для достижения целей исправления виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2500 рублей, на удовлетворении которого он настаивал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из расписки на л.д. 197 ФИО3 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 2500 рублей, претензий не имеет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства: электрическую дрель «Bort BSM-250х2» следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3, CD-R диск - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гилевой Е.Н., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Ильинского районного суда <адрес>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель средств УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, Отделение Пермь, <адрес>, счет получателя 40№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Ф.И.О., № дела), ОКТМО 57701000, КБК 18№.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: электрическую дрель «BortBSM-250х2» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3, CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-