Апелляционное постановление № 22-992/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело 22-992/2023

Судья Чеканова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области 21 марта 2023 года, которым

Т.О.В., *** года рождения, гражданин РФ, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** г. ***, со средним специальным образованием, со слов работающий без оформления трудовых отношений, судимый:

- 20 июня 2012 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 25 июля 2013 года Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 июня 2012 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 24 октября 2016 года по отбытии наказания;

- 16 ноября 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 года 11 месяцев 28 дней; отбывающего наказание,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 16 ноября 2018 года) путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Т.О.В. в виде заключения под стражу избрана в зале суда и до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Приговором засчитано в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения Т.О.В. под стражей с 21.03.2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав адвоката Левину Е.А., возражавшую против удовлетворения основного апелляционного представления, но полагавшую необходимым удовлетворить дополнительное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.О.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Т.О.В. ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований общей части УК РФ.

Указывает, что суд назначая окончательное наказание Т.О.В. по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначил наказание по правилам ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, а не путем частичного или полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда к назначенному по настоящему приговору, как это предусмотрено ст. 70 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровье подсудимого.

Просит приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года в отношении Т.О.В. изменить, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Т.О.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.11.2018 года, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Т.О.В. и наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Т.О.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Т.О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Т.О.В., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Т.О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детским домам.

Обоснованно судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, характеризующие его сведения.

Наказание Т.О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела.

Выводы суда о возможности исправления Т.О.В. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при исследовании данных о личности подсудимого Т.О.В., судом установлено и учтено состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелой матери, оказания ей помощи, то есть при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьёй 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Т.О.В. обстоятельства, о чём он довёл до сведения председательствующего в судебном заседании.

Суд учитывает, что наличие у подсудимого хронических заболеваний согласно положениям статьи 61 УК РФ не отнесено уголовным законом к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащих обязательному учёту при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Данные о состоянии здоровья могут быть учтены судом в качестве сведений о личности подсудимого, что является достаточным для соблюдения требований законности и справедливости.

При таких обстоятельствах назначенное Т.О.В. наказание, при определении которого принято во внимание наличие у него хронического заболевания, смягчению по рассматриваемому доводу дополнительного апелляционного представления, не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в силу ст. 389.18 УПК РФ, по доводам основного апелляционного представления.

В соответствии с положениями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отражается решение о виде и размере наказания, назначенного за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, а также окончательная мера наказания на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров вместе с тем неверно применен принцип сложения наказаний – частичное сложение наказаний, а не присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2018 г.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров является основанием к изменению приговора и назначения Т.О.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения допустимы в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Кроме того, вышеуказанные изменения не влекут необходимости вмешательства апелляционной инстанции в вопросы, связанные с назначенным видом и размером наказания осужденному.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания его под стражей зачтено в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Т.О.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года, в отношении Т.О.В. изменить.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Т.О.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.11.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий