Приговор № 1-139/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № Стр. 4


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретарях Зобовой А.В., Мовчан Е.С., Баскаковой Н.М., Замятиной С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чернаковой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении двоих детей (2008 и 2015 годов рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпус 3 по <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №2, возникшие в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес своими руками не менее двух ударов по голове и телу потерпевшей, а также вооружился взятыми в указанной квартире деревянным поленом и стеклянной бутылкой и, используя их в качестве оружия, с силой нанес данными предметами не менее трех ударов по голове Потерпевший №2, причинив ей следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние левой глазничной области («периорбитальная гематома слева»), которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- тупую закрытую травму головы, выразившуюся в наличии следующего комплекса повреждений: кровоизлияние мягких тканей правой лобно-теменной области, правосторонняя полушарная субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой лобно-височно-теменно-затылочной области), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени выпуклой конвекситальной поверхности (в корковых отделах) правой лобной доли на границе в височной долей (очаг геморрагического пропитывания ткани головного мозга с перифокальным отеком неправильной овальной формы, размерами до 1,6х0,9 см), повреждение коркового сосуда правой височной доли, сопровождавшаяся смещением срединных структур головного мозга влево, развитием серии генерализованных судорожных припадков с прикусыванием языка и образованием множественных ран спинки языка справа и слева, которые в совокупности расцениваются по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства (<адрес>) в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей произошел конфликт, после чего Потерпевший №2, взяв стеклянную бутылку, нанесла ему удар по голове (в теменную часть). На указанные противоправные действия он ударил ее кулаком в область левого глаза, а затем один раз в область грудной клетки, далее выхватил бутылку из рук, и, удерживая ее в левой руке, дважды несильно ударил Потерпевший №2 бутылкой в лоб.

Удары потерпевшей наносил с целью прекращения конфликта.

На следующее утро Потерпевший №2 стало плохо, начались судороги, в связи с чем он вызвал скорую помощь, которая ее госпитализировала.

Вместе с тем считает, что насилие, которое он применил к потерпевшей, не могло повлечь причинение указанных в заключении эксперта телесных повреждений (тяжкий вред здоровью).

Кроме того указал, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая вернулась домой, она ему сообщила, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате своих неосторожных действий, находясь на железнодорожной насыпи, упала и ударилась затылочной частью головы о рельсы.

Помимо изложенного, пояснил, что свидетель Потерпевший №1 (сын потерпевшей) оговаривает его, причину пояснить не смог, однако указал, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких ударов поленом потерпевшей не наносил, свидетеля в квартире не было, и очевидцем их конфликта с потерпевшей он быть не мог, так как ушел из дома накануне (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта на голове подсудимого (затылочная часть) обнаружены рубцы (заживленные раны), которые могли образоваться в период инкриминируемых событий (т. 2 л.д. 127-131).

В ходе осмотра места происшествия (<адрес> корпус 3 по <адрес>) была зафиксирована обстановка в квартире, а участвующий в следственном действии подсудимый указал, в какой комнате у него произошел конфликт с Потерпевший №2, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 73-79), кроме того в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения потерпевшей ударов в область головы и груди, а также двух ударов по голове стеклянной бутылкой (т. 2 л.д. 15-20).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания подсудимого, сообщив, что никаких ударов поленом он ей не наносил, только один раз ударил кулаком в лицо, потом ударил в область груди, а после не сильно дважды ударил бутылкой по лбу (от этих ударов боли не испытала).

Также подтвердила, что накануне по неосторожности упала на железнодорожной насыпи и ударилась, в том числе головой о рельс.

В ходе проверки показаний на месте продемонстрировала механизм указанного падения (т. 1 л.д. 182-194).

Сестра подсудимого – свидетель Свидетель №3 сообщила идентичные показания, пояснив, что знает о случившемся со слов брата и потерпевшей.

При первоначальном вызове скорой медицинской помощи (в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшая сообщила, что в этот день она упала на улице в состоянии алкогольного опьянения, но обстоятельства падения (время, место, механизм травмы) вспомнить не могла.

При осмотре видимых повреждений (синяков, ссадин, гематом) обнаружено не было, однако при пальпации затылочной области отмечалась резкая болезненность, лицо было опухшим.

Пациентке была предложена госпитализация для дальнейшего обследования, но она от нее отказалась.

Указанную информацию сообщила свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 216-218).

Несмотря на занятую позицию подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал домой, где в тот момент находились ФИО1 (сожитель матери) и его мама (Потерпевший №2), которые употребляли спиртное.

Каких-либо повреждений у потерпевшей не было, чувствовала она себя хорошо, жалоб ни на что не предъявляла.

Около 23 часов услышал, что между ними происходит конфликт, сопровождающийся звуками борьбы, однако он из комнаты он не выходил и причины конфликта не знает.

Рано утром (около 04 часов) ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, услышал, что на кухне происходит конфликт, прошел на кухню, где увидел, что ФИО1 удерживает его мать за плечи руками, но как только он его увидел, то отпустил её, а он вернулся в свою комнату.

Вместе с тем, на этом инцидент не был исчерпан, спустя некоторое время вновь услышал звуки конфликта, вышел на кухню, где увидел, как ФИО1 тянется за деревянным поленом, чтобы ударить им Потерпевший №2, при этом он заметил, что у потерпевшей появились телесные повреждения на лице, и чтобы защитить мать он оттолкнул подсудимого от нее.

Затем, ФИО1 пытался вытащить Потерпевший №2 из туалета, она ему оказывала сопротивление, он вмешался, после чего увел потерпевшую в комнату, где осмотрев ее, зафиксировал, что под глазами появились синяки, при этом она ему пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта неоднократно наносил ей удары в область лица и головы, в том числе поленом.

В то же утро (около 05 часов) он собрался и уехал из квартиры, однако его мать, на его предложения, от скорой медицинской помощи или уехать с ним отказалась.

Вечером, узнав, что к потерпевшей приезжала скорая помощь, он вернулся домой, где с её слов ему стало известно, что ФИО1, после его ухода, продолжил причинять ей телесные повреждения (наносил удары по голове), и на ее лице были явные признаки применения насилия (лицо было опухшее, глаза «заплыли»).

После этого разговора уехал, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что мать госпитализировали в больницу.

О данном факте насилия он рассказал своей тете – свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 114-116, 119-123, 139-145).

Аналогичные сведения свидетель сообщил в ходе очных ставок с потерпевшей и подсудимым (т. 1 л.д. 131-134, 158-167).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе очной ставки с сыном не смогла подтвердить или опровергнуть его показания, так как не помнит событий, о которых сообщает свидетель, однако считает, что оснований оговаривать ФИО1 у сына не имеется и он не склонен ко лжи и фантазированию (т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания племянника, сообщив, что вся информация о конфликте известна ей с его слов.

Кроме того, при посещении потерпевшей в больнице, она не смогла пояснить, при каких обстоятельствах образовались повреждения, а позже появилась версия, что она упала головой на рельс, когда возвращалась из ресторана, где проводила время с подругами, при этом о данном факте потерпевшей сообщили подсудимый и его сестра (т. 1 л.д. 202-205).

Сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «АОКССМП» – свидетели Свидетель №4 и № сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут прибыли по адресу: <адрес>, где при осмотре потерпевшей у нее была обнаружена гематома в области левого глаза, других повреждений выявлено не было, однако в их присутствии случился судорожный припадок, в связи с чем она была госпитализирована (т. 1 л.д. 213-215, 219-221).

Свидетель №2 врач-нейрохирург ГБУЗ <адрес> «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила Потерпевший №2, при сборе анамнеза отрицала потерю сознания, падения, указала, что накануне подралась с сожителем, но детали уточнить не смогла из-за внезапного судорожного припадка, после которого контакт с ней стал невозможен.

По результатам обследования была выявлена острая субдуральная гематома справа и проведена операция по ее удалению (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению комиссии экспертов при госпитализации потерпевшей у нее были обнаружены следующие повреждения:

- тупая закрытая травма головы: кровоизлияние мягких тканей правой лобно-теменной области, правосторонняя полушарная субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени выпуклой конвекситальной поверхности правой лобной доли на границе височной доли, повреждение коркового сосуда правой височной доли; травма сопровождалась смещением срединных структур головного мозга влево, развитием серии генерализованных судорожных припадков с прикусыванием языка и образованием множественных ран спинки языка справа и слева без указания точного количества;

- кровоизлияние левой глазничной области («периорбитальная гематома слева»);

- кровоподтек передней поверхности левого отдела грудной клетки.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о механизме их образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правого переднего отдела волосистой части головы, левого отдела лица и переднего левого отдела груди Потерпевший №2

Морфологические свойства выявленных повреждений отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета (предметов), судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно.

Данные первичных осмотров, данные файлов первичного СКТ-исследования черепа и вещества головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, данные оперативного лечения, могут свидетельствовать о давности образования выявленных: тупой закрытой травмы головы и кровоизлияния левой глазничной области в период до 3-х суток до ее первичного обследования на приемном отделении ГБУЗ АО 1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич ДД.ММ.ГГГГ.

Для образования повреждений в комплексе выявленной тупой закрытой травмы головы достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Для образования выявленного кровоизлияния левой глазничной области достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Выявленные у Потерпевший №2 кровоизлияние левой глазничной области и кровоподтек передней поверхности левого отдела грудной клетки, каждое в отдельности и их совокупность, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в комплексе выявленной тупой закрытой травмы головы, имея единый установленный механизм образования, оценены в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Сопоставление сведений о виде предмета травмы, количестве и виде травматических воздействий, области приложения травмирующей силы, изложенных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показало наличие сходств по отмеченным параметрам с механизмом и условиями образования выявленного у Потерпевший №2 кровоизлияния левой глазничной области.

Образование выявленного у Потерпевший №2 кровоизлияния глазничной области при обстоятельствах, изложенных ФИО1 на предварительном следствии, не исключается.

Согласно данным специальной судебно-медицинской литературы, при воздействии на голову ранящего предмета (удар по голове) основные повреждения головного мозга локализуются в месте приложения травмирующей силы, в то же время при ударе движущейся головой о преграду наибольшие повреждения мозга, чаще всего, возникают по типу противоудара (инерционная травма головы).

В момент локального воздействия твердого тупого предмета при воздействии на голову ранящего предмета (удар по голове), энергия которого полностью поглощается в месте силового контакта и не вызывает инерционного смещения головы, травмируются мягкие ткани: кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, при кратковременной деформации которых происходит их механическая травматизация с повреждением сосудов, образуется кровоизлияние; одновременно в зоне локального приложения травмирующей силы вследствие местной деформации черепа происходит прогибание кости с травмированием сосудов оболочек головного мозга и образованием субдурального (под твердой мозговой оболочкой) и субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, травмирование ткани головного мозга с образованием его ушиба.

Удар движущейся головой о преграду (инерционная травма головы) вызывает многократные силовые перегрузки черепа и мозга, параметры которых определяются величиной возникающего линейного ускорения, тем большего, чем резче происходит удар, то есть чем короче время соударения. Образующаяся закрытая или открытая (в зависимости от интенсивности силового воздействия) преимущественно непроникающая черепно-мозговая травма характеризуется переломом свода черепа, распространяющимся на основание, в заднюю или среднюю черепные ямки, нередким обнаружением изолированных трещин на отделении от места приложение силы, распространением повреждений мозга по направлению силового воздействия на поверхности (очаги ушиба, субарахноидальные кровоизлияния), в веществе (внутримозговые гематомы) и в желудочках (вентрикулярные и субэпендимарные кровоизлияния) мозга, а так же образованием так называемых противоударных повреждений (расположенных на противоположной от места приложения травмирующей силы) с преобладанием их по числу, площади и выраженности над ударными.Таким образом, отсутствие признаков инерционной травмы головы (отсутствие повреждений мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга в затылочной области и отсутствие противоударных повреждений головного мозга в правых и левых лобных и височных областях) позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии исключить возможность образования выявленной тупой закрытой травмы головы в результате ее падения и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет при обстоятельствах, изложенных ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Характер повреждений мягких покровов головы, оболочек и вещества головного мозга, локализующихся в одной анатомической локализации (правая лобно-теменная область), отсутствие противоударных повреждений оболочек и вещества головного мозга в левом отделе полости черепа, свидетельствуют о механизме образования выявленной тупой закрытой травмы головы в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область правого переднего отдела волосистой части головы (в лобно-теменную область справа), что не противоречит обстоятельствам, изложенным ФИО1 в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-183).

Сведения, сообщенные экспертом ФИО2 в судебном заседании, а также выводы, содержащиеся в ее заключениях, не содержат информации, которая либо устанавливает виновность подсудимого, либо опровергает ее (т. 2 л.д. 91-96, 105-120).

Подруги потерпевшей – свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили, что незадолго до госпитализации Потерпевший №2 в больницу с травмой головы в ноябре 2024 года совместно посещали бар, где употребляли спиртные напитки.

На момент встречи каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было, она не падала, конфликтов ни с кем не происходило (т. 1 л.д. 222-226, 227-231).

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая получила повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате собственных неосторожных действий (падение на рельс) является не состоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия, как подсудимый, так и потерпевшая, сообщали о несчастном случае, в результате которого последняя ударилась головой о рельс, при этом Потерпевший №2 при проверке показаний на месте продемонстрировала, каким образом произошло падение, и какими частями тела она ударилась (в том числе головой).

Проверяя данную позицию стороны защиты, была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза комиссией экспертов, согласно выводам которой, образование телесных повреждений (тупая травма головы), выявленных у потерпевшей, при обстоятельствах, продемонстрированных ей в ходе проверки показаний на месте, и зафиксированных посредством фотофиксации – исключается.

Кроме того, сын потерпевшей, описывая события 6-ДД.ММ.ГГГГ, как на предварительном следствии, так и в суде, сообщил, что был непосредственным очевидцем конфликта, и со слов потерпевшей, непосредственно после инцидента, она ему сообщала о применяемом насилии со стороны подсудимого, в том числе с использованием полена и бутылки.

При проведении очной ставки между потерпевшей и Потерпевший №1, последняя, не опровергала показания свидетеля, согласилась с ними, пояснив, что оснований для оговора подсудимого у сына нет.

С учетом изложенного, данные показания подсудимого и потерпевшей суд расценивает как недостоверные, как желание и способ уйти от ответственности за содеянное, снизив общественную опасность преступления.

Кроме того, они являются сожителями, ведут совместное хозяйство, и все заинтересованы в положительном исходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Как установлено судом, подсудимый не оспаривает применение насилия к потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, за исключением нанесения удара по голове поленом.

Потерпевшая, а также свидетель Потерпевший №1 (которому известно о преступлении со слов матери) на предварительном следствии подтвердили, что подсудимый применял насилие, а именно ударил один раз по лицу кулаком, затем нанес удар рукой в грудь, а после того как отобрал бутылку из рук потерпевшей, 2 раза ударил данным предметом по голове.

Кроме того, свидетель сообщил в процессе, что подсудимый также применял насилие, используя полено, которым как минимум один раз ударил по голове потерпевшей, которая в ходе очной ставки не отрицала данные обстоятельства.

Удары подсудимый наносил руками, а также предметами, используемыми в качестве орудия (бутылка и полено) в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно выводам, содержащимся в заключении, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что конфликт произошел из-за обсуждения личных взаимоотношений, а так же в результате противоправного поведения потерпевшей (нанесла первой удар по голове подсудимого бутылкой), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено во время ссоры из личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшей из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Как установлено судом, удары подсудимый наносил кулаком, бутылкой и поленом (в том числе предметами, используемыми в качестве оружия, обладающий повышенными травмирующими характеристиками), в область головы, причинив ей тупую травму головы – жизненно-важного органа человека.

Факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том числе с использованием предметов (бутылка, полено), подтверждается заключением эксперта.

Показания свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступлении являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части описания действий подсудимого, с показаниями свидетелей обвинения, а, кроме того, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами, а также заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, в связи с чем эти показания признаются судом последовательными, достоверными, допустимыми и относимыми, взаимно дополняющими друг друга, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения по хронологии произошедших событий, точно восстанавливая обстоятельства совершения в отношении потерпевшей преступления со стороны подсудимого.

Вопреки доводам защиты (о признании заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством), какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно иных обстоятельств, ставящих под сомнение объективность их выводов, не установлено.

Процессуальный порядок производства судебных экспертиз как в отношении подсудимого, так и в отношении потерпевшей не нарушен, компетенция экспертов и полнота проведенных ими исследований сомнений не вызывают, их выводы содержат научно-обоснованные ответы на все поставленные для разрешения вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.ст. 201, ч. 2 ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 14-15), на учетах у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 11, 13), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: на профилактических учетах не состоит, на его поведение в быту в правоохранительные органы неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников в связи со злоупотреблением спиртных напитков по месту жительства (т. 3 л.д. 43), привлекался к административной ответственности в 2025 году (т. 3 л.д. 39-41).

Соседи подсудимого по месту жительства охарактеризовали его как доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь в любых бытовых вопросах.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 10.212) и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения, психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из результатов настоящего освидетельствования, в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и лично принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

В применении принудительных мер медицинского характера, лечения в стационарных условиях в настоящее время не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения, в ситуации правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 139-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте), принесение извинений потерпевшей (примирение с ней), противоправное поведение потерпевшей, что явилось причиной, послужившей поводом для совершения преступления со стороны подсудимого, оказание помощи потерпевшей (вызов скорой медицинской помощи), состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства), а также наличие на иждивении одно несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Потерпевший №1 нет, так как его воспитанием и содержанием подсудимый не занимается, что он подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением, о чем сообщил свидетель обвинения (агрессивное поведение в состоянии опьянения).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких–либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся при материалах уголовного дела, – оптический диск, предоставленный ГКУ <адрес> «Региональная диспетчерская служба» – надлежит хранить там же (т. 2 л.д. 193, 195).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 17 399, 50 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования взыскать с подсудимого.

Подсудимый, как и его защитник, возражали против взыскания с него данных процессуальных издержек, заявляя об его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 17 399, 50 рублей выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство, находящееся при материалах уголовного дела: – оптический диск, – хранить там же.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 399, 50 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин