Решение № 2-4148/2026 2-4148/2026~М-2147/2026 М-2147/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4148/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2026 года

№ 2-4148/2026

УИД 50RS0035-01-2026-002681-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», просит:

-признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика трудовыми за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, внести запись в трудовую книжку;

-обязать ООО «Вайлдберриз» расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ;

-признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ООО «РВБ» в должности кладовщика трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок;

-обязать ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности кладовщика, внести запись в трудовую книжку;

-взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого, судебные расходы на оформление доверенности в размере 3 580 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вайлдберриз» подписана оферта на заключение договора об оказании услуг по приемке, сортировке товара, погрузочно-разгрузочным работам и иным услугам. Согласно договору истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался оплатить принятые им услуги. Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому он обязуется выполнять трудовую функцию кладовщика. У истца имеется табельный номер (ID 353 398), он находится на рабочем месте в спецодежде, пользуется рабочим оборудованием. Истец имеет личный кабинет в мобильном приложении, ответчиком выдан пропуск на территорию склада. Истец регулярно посещает территорию склада для выполнения работы кладовщика, осуществляет деятельность по графику, установленном ООО «Вайлдберриз». В свою очередь, ответчик регулярно перечисляет денежные средства на счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет аналогичную трудовую функцию ежедневно в ООО «РВБ». Трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики - представители ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вайлдберриз» подписана оферта на заключение договора об оказании услуг по приемке, сортировке товара, погрузочно-разгрузочным работам и иным услугам. Согласно договору истец обязался по заданию заказчика оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался оплатить принятые им услуги. Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому он обязуется выполнять трудовую функцию кладовщика. У истца имеется табельный номер (ID №), он находится на рабочем месте в спецодежде, пользуется рабочим оборудованием. Истец имеет личный кабинет в мобильном приложении, ответчиком выдан пропуск на территорию склада. Истец регулярно посещает территорию склада для выполнения работы кладовщика, осуществляет деятельность по графику, установленном ООО «Вайлдберриз». В свою очередь, ответчик регулярно перечисляет денежные средства на счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет аналогичную трудовую функцию ежедневно в ООО «РВБ». Трудовой договор между сторонами не заключался, в связи с этим, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В обосновании заявленных требований истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.16-20), сведения о трудовой деятельности (л.д.21-22), справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д.38-43), оферта на заключение договора об оказании услуг с ООО «РВБ» (л.д.30-37), оферта на заключение договора об оказании услуг с ООО «Вайлдберриз» (л.д.23-29).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку истца сведения о работе в данный период.

Также, с учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и ФИО2 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязывает ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор, внести в трудовую книжку истца сведения о работе в данный период.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберриз», о заключении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений. Установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены. Трудовое законодательство РФ не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению — регулированию будущих трудовых правоотношений.

Поскольку судом отказано в заключении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ также подлежат отклонению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца в соответствии с трудовым законодательством нарушены ответчиками, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец защищая свои права и законные интерес понёс расходы, связанные с оформлением доверенности на представление ФИО5 интересов истца как стороны договоров об оказании услуг, заключенных с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в размере 3 580 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.10-11), суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с каждого ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 790 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в бюджет г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО2 с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (паспорт №) и ООО «РВБ» (ИНН №) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Обязать ООО «РВБ» заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку ФИО2 с указанием периода работы в ООО «РВБ» на должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 790 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 790 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий -подпись- Н.А. Жабреева