Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-931/2017;) ~ М-1078/2017 2-931/2017 М-1078/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело № 2 – 30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверения № 376 и ордера № 152 от 22 января 2018 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Водоканалплюс» – ФИО3, действующей на основании удостоверения № 764 и ордера № 40880 от 15 января 2018 года, доверенности от 24 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалплюс» о взыскании заработной платы за работу в качестве секретаря в сумме 45 000 рублей, за работу в качестве менеджера в сумме 75 000 рублей, оплаты больничного листа по беременности и родам, а также пособия на рождение ребёнка, процентов за просрочку указанных выплат, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом увеличений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалплюс» о взыскании заработной платы за работу в качестве секретаря в сумме 45 000 рублей (с учётом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ – 56 024 рубля), оплаты больничного листа по беременности и родам, а также пособия на рождение ребёнка, процентов за просрочку указанных выплат, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании заработной платы за работу в качестве менеджера в сумме 79 784 рубля 64 копейки (с учётом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ), расходов на оплату услуг адвоката 11 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

12 сентября 2016 года в соответствии с приказом № 2 от 12.09.2016 истец была принята на работу в качестве секретаря ООО «Водоканалплюс» с окладом в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истец ссылается, что по отдельному договору она исполняла обязанности менеджера данной организации с окладом в размере 12 500 рублей, которые должен был ей выплачивать руководитель организации в конверте.

В октябре 2016 года она официально получила первую зарплату как секретарь, заработную плату как менеджеру ей выдал руководитель, отметок о получении данного вознаграждения он нигде не делал, о получении указанной суммы она нигде не расписывалась. Начиная с ноября 2016 года заработную плату она не получала, руководитель, который являлся её сожителем и отцом её ребёнка, пояснял невыплату заработной платы кризисом и обещал выплатить денежные средства.

Находясь практически на последних неделях беременности, истец исполняла трудовые обязанности секретаря и дополнительные обязанности менеджера. На учёт беременности и родам встала в двадцатых числах марта 2017 года.

Таким образом, за работу в течение указанного периода работодатель должен уплатить заработную плату по основной должности 45 000 рублей (7 500 рублей х 6=45 000 рублей), а с учётом с учётом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ – 56 024 рубля. За исполнение обязанностей менеджера за тот же срок 12 500 рублей х 6=75 000 рублей, а с учётом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ – 79 784 рубля 64 копейки.

После рождения ребёнка истец получила больничный лист на время до и после родов, сдала больничный лист бухгалтеру, написала заявление о его оплате из расчёта заработной платы секретаря.

06 июня 2017 года истец была уволена с работы, до настоящего времени ООО «Водоканалплюс» не выплатило ей общую сумму 53 959 руб. 77 коп., куда вошли: зарплата за январь 2017 года – 3 088 руб. 24 коп., оплата больничного листа по беременности и родам за январь 2017 года – 3 452 руб. 12 коп.; февраль – 6 904 руб. 24 коп., март – 7 643 руб. 98 коп., апрель – 7 397 руб. 40 коп., май – 7 343 руб. 98 коп., июнь – 1 479 руб. 48 коп. (с учётом компенсации по ст. 236 ТК РФ сумма составила 39 879 руб. 81 коп.), а также единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 16 350 руб. 33 коп. (с учётом компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ - 18 888 рублей 07 копеек).

В связи с задержкой выплаты заработной платы, денежных средств по листку нетрудоспособности и пособия по рождению ребёнка истец испытывала переживания, у неё пропало молоко, она вынуждена вскармливать ребёнка искусственно, что отразилось на ребёнке, на её здоровье. Длительное время она вынуждена была существовать только на мизерное детское пособие, не имея других источников дохода. Вынуждена была обращаться в различные инстанции с целью получения заработной платы и иных выплат. Причинённый ей моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

Кроме того для составления искового заявления она вынуждена была обратиться к адвокату, а также в судебном заседании ей также необходима была юридическая помощь, в том числе для составления дополнительного искового заявления, за оказание которой она уплатила 11 000 рублей.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Торжокского городского суда от 25 января 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Водоканалплюс» ФИО4 и главному бухгалтеру ФИО5 о взыскании заработной платы за январь 2017 года, оплаты больничного листа по беременности и родам, а также пособия на рождение ребёнка, процентов за просрочку указанных выплат, денежной компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Водоканалплюс» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истец в должности менеджера ООО «Водоканалплюс» не работала. Заявила о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока на обращение в суд, указала, что истец с иском обратилась только 30 ноября 2017 года, а дополнительное исковое заявление представила в суд 25 января 2018 года. По мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда вопреки положениям статей 151, 1101 ГК РФ не доказано, запрашиваемая истцом сумма компенсации в 40 000 рублей является чрезмерной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без представителя регионального отделения.

Из отзыва на исковые требования ФИО1 следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) обязанность по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка лежит на работодателе. Таким образом, при установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Водоканалплюс», а также факта обращения за выплатой пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, обязанность по выплате пособий лежит на работодателе в размере, установленном действующим законодательством.

О времени и месте слушания дела истец и третье лицо извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. Об уважительных причинах своей неявки указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ***, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 5 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями статей 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже, чем каждые полмесяца.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Водоканалплюс» в период с 12 сентября 2016 года по 06 июня 2017 года в качестве секретаря, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, нашло подтверждение в представленных суду копии трудовой книжки серии ТК-V № 4574004, (л.д. 12), копии личной карточки работника формы Т-2, копии трудового договора от 12 сентября 2016 года, копиях приказов о приеме на работу № 2 от 12 сентября 2015 года и об увольнении № 2 от 06 июня 2017 года.

Обсуждая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2017 года в сумме 3 088 рублей 24 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно справке о заработной плате от 06 июня 2017 года (л.д. 10) заработная плата за январь 2017 года составила 3 088 рублей 24 копейки.

Обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Допустимыми доказательствами с учетом характера спорного правоотношения могут быть ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера или иные предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 документы, содержащие сведения о размере начисленной заработной платы и подпись истца в её получении, либо платёжные поручения, подтверждающие факт зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Работодателем вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы за январь 2017 года в указанной сумме, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 3 088 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению.

Переписка в социальных сетях, представленная истцом ФИО1 (л.д. 139), как переписка с ФИО4 не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства невыплаты заработной платы, поскольку не позволяет бесспорно установить участников переписки именно как истца и ФИО4, а также представлена без получения согласия между авторами на разглашение содержащихся в ней сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы за январь 2017 года подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу менеджером в сумме 75 000 рублей, исходит из следующего.

Исходя из копии штатного расписания ООО «Водоканалплюс» на период с 12 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, имелись следующие должности: генерального директора (1 штатная единица), секретаря (1 штатная единица с окладом в 7 500 рублей), мастера (1 штатная единица).

Таким образом, должность менеджера в штатном расписании ООО «Водоканалплюс» не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о работе истца в качестве менеджера ООО «Водоканалплюс», суду истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Голословное утверждение истца о её работе в качестве менеджера ООО «Водоканалплюс» судом при этом не может быть принято во внимание.

Требование об установлении факта трудовых отношений в качестве менеджера с ООО «Водоканалплюс» истцом не заявлялось, а потому судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении данного требования, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обсуждая требование ФИО1 о выплате больничного листа до родов и после родов в сумме 39 879 рублей 81 копейка (с учётом компенсации по ст. 236 ТК РФ) и единовременного пособия по случаю рождения ребёнка в сумме 18 888 рублей 07 копеек (с учётом компенсации по ст. 236 ТК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон № 255 - ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) обязанность по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка лежит на работодателе.

*** года у ФИО1 родилась ***, что следует из копии свидетельства о рождении ребёнка серии ***, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Кувшиновского района Тверской области *** (л.д. 11).

Из справки от 06 июня 2017 года, выданной ООО «Водоканалплюс» для предъявления в ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» Кувшиновского района Тверской области, следует, что ФИО1 работала в должности секретаря с 12 сентября 2016 года, оплата больничного листа по беременности и родам составила: за январь 2017 года – 3 452 рубля 12 копеек; за февраль – 6 904 рубля 24 копейки, за март – 7 643 рубля 98 копеек, за апрель – 7 397 рублей 40 копеек, за май – 7 343 рубля 98 копеек, за июнь – 1 479 рублей 48 копеек, а также единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 16 350 рублей 33 копейки (л.д. 10).

Расчёт единовременного пособия при рождении ребёнка в сумме 16 350 рублей 33 копейки проверен представителем ГУ - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26 января 2017 года № 88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году», Федеральному закону от 06 апреля 2015 года № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ООО «Водоканалплюс» представлены платёжные ведомости о выплате спорных сумм истцу ФИО1, а именно: № 4 от 16.03.2017 – 34 521 рубль 20 копеек (л.д. 122), № 7 от 21.04.2017 – 16 350 рублей 33 копейки (л.д. 123).

Указанные платёжные ведомости подписаны истцом ФИО1, которая, участвуя в судебном заседании, факт подписания данных документов не оспаривала, однако утверждала, что документы не читала при подписании.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанное утверждение истца судом не может быть принято во внимание, ибо платёжными ведомостями подтверждается факт выплаты ответчиком истцу оплаты больничного листа по беременности и родам и единовременного пособия на рождение ребёнка, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании оплаты больничного листа до родов и после родов в сумме 39 879 рублей 81 копейка (с учётом компенсации по ст. 236 ТК РФ) и единовременного пособия по случаю рождения ребёнка в сумме 18 888 рублей 07 копеек (с учётом компенсации по ст. 236 ТК РФ) не имеется, в удовлетворении иска истцу необходимо отказать.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоблюдении истцом положений трудового законодательства, касающегося срока обращения за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, а также трудового договора с работником от 12 сентября 2016 года, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы.

Суд принимает за начало отсчёта срока на обращение в суд первое число каждого месяца, поскольку срок выплаты заработной платы в трудовом договоре истца не конкретизированы вопреки требованиям части 6 статьи 136 ТК РФ.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. Таким образом, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Отсюда следует, что срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года по самому последнему месяцу истекал в соответствующий день в январе 2018 года (01 января).

С иском о взыскании с ООО «Водоканалплюс» заработной платы за январь 2017 года в сумме 3 088 рублей 24 копейки истец обратилась 27 ноября 2017 года ( срок обращения в суд по данному требованию не пропущен, настоящим решением суда заработная плата в указанном размере взыскана в пользу истца).

С требованиями о взыскании с ООО «Водоканалплюс» заработной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года за работу в качестве секретаря и за работу в качестве менеджера истец обратилась в суд 25 января 2018 года.

По рассматриваемому гражданскому делу истец в течение периода с ноября 2016 года по январь 2017 года, полагая, что имеет место нарушение её права на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный срок с иском в суд не обратилась.

С иском в суд о взыскании задолженности за указанный период истец ФИО1 обратилась только 25 января 2018 года, то есть с пропуском годичного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 03 октября 2016 года и после), срок обращения в суд с исковыми требованиями, инициированными о взыскании с ООО «Водоканалплюс» заработной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года за работу в качестве секретаря и за работу в качестве менеджера, истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом с указанием на то, что истец ухаживает за малолетним ребёнком.

Исходя из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В то же время каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу, воспитывающей малолетнюю дочь, своевременно обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Водоканалплюс» заработной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года за работу в качестве секретаря и за работу в качестве менеджера и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.

При этом суд исходит из того, что, не получая причитавшуюся ей, по её мнению, заработную плату ежемесячно, истец имела возможность выяснить спорные, по её мнению, вопросы начисления заработной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Водоканалплюс» заработной платы за период с ноября 2016 года по январь 2017 года за работу в качестве секретаря и за работу в качестве менеджера должно быть отказано также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу статьи 2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=483D37929FAA2B5B7817898C2A67F143EC66DB63A9564180DFB36C8FA70EDF6A073C19A831649860Q2b4L" 2 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, а с 03 октября 2016 года - одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику ежемесячной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку пункт 11 трудового договора истца предусматривает выплату заработной платы с 1 ( первого) по 5 ( пятое) и с 15 ( пятнадцатого) по 20 ( двадцатое) число каждого месяца, то есть сроки выплаты заработной платы не конкретизированы вопреки требованиям части 6 статьи 136 ТК РФ, то при расчёте денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы за январь 2017 года, которая взыскана судом в настоящем решении, в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплаты заработной платы подлежит исчислению со 02 февраля 2017 года, следующего за первым февраля, когда должна быть выплачена заработная плата истцу.

Учитывая изложенное, денежная компенсация за нарушение срока выплаты работодателем заработной платы за январь 2017 года подлежит в следующем порядке.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты не начисленной работодателем за январь 2017 года заработной платы в сумме 3 088 руб. 24 коп. подлежит исчислению со 02 февраля 2017 года и за период со 02.02.2017 по 26.03.2017 (53 дня) составляет 109 руб. 12 коп. ( 3 088,24 х 10%:150х53 дня); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) составляет 72 руб. 26 коп. ( 3 088,24 х 9,75%:150х36 дней); за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) составляет 91 руб. 41 коп. ( 3 088,24 х 9,25%:150х48 дней); за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) составляет 168,62 руб. ( 3 088,24 х 9%:150х91 день); за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) составляет 73,5 руб. ( 3 088,24 х 8,5%:150х42 дня); за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) составляет 83,23 руб. ( 3 088,24 х 8,25%:150х49 дней); за период с 18.12.2017 по 06.02.2018 (51 день) составляет 81,38 руб. ( 3 088,24 х 7,75%:150х51 день), а всего – 679 рублей 52 копейки.

Требования истца о взыскании в её пользу заработной платы за работу в качестве менеджера ООО «Водоканалплюс» в сумме 75 000 рублей, заработной платы за работу в качестве секретаря, превышающей взысканную судом сумму в 3 088 рублей 24 копейки, оплаты больничного до родов и после родов, единовременного пособия по случаю рождения ребёнка судом оставлены без удовлетворения, а поэтому на указанные суммы не подлежит начислению и компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, превышающей 679 рублей 52 копейки, необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца на выплату в полном объёме и в установленные сроки заработной платы, на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда истцу.

Из показаний свидетеля *** следует, что истец ФИО1 приходится ей дочерью, дочь испытывала переживания в связи с невыплатой ей заработной платы, не могла должным образом содержать дочь, в связи с чем она как мать оказывала ей материальную помощь, считает, что у дочери в связи с переживаниями пропало грудное молоко, она вынуждена была кормить маленькую дочь смесями.

Оценивая показания свидетеля ***, суд приходит к выводу об их достоверности в части переживаний истца, однако полагает отметить, что в части того, что именно в связи с переживаниями истца у неё пропало грудное молоко, они не являются достоверными, носят предположительный характер, являются субъективной оценкой свидетеля, поскольку мать истца не имеет медицинского образования.

Однако судом из справки № 20 от 22.01.2018, выданной ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ», установлено, что истец ФИО1, имеющая дочь *** года рождения, действительно получает детское питание (детскую молочную смесь) с мая 2017 года по настоящее время. Необходимость назначения ребёнку детской молочной смеси связана с тем, что у матери пропало грудное молоко, когда её дочери исполнился 1 месяц (л.д. 137).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт того, что истец осуществляет уход за малолетним ребёнком, объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования о разумности и справедливости, и считает необходимым в пользу истца взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске о компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, ибо они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (за составление иска и дополнительного иска, а также за участие в деле представителя истца), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, цена иска составляла 194 476 рублей 52 копейки, судом иск удовлетворен в размере 3 767 рублей 76 копеек (3 088 рублей 24 копейки (заработная плата за январь 2017 года + 679 рублей 52 копейки (компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченную заработную плату за январь 2017 года)= 3 767 рублей 76 копеек), что составляет 2 % от иска.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесены расходы на составление иска в сумме 1 100 рублей (л.д. 5), а также за составление дополнительного искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей, а всего 11 100 рублей.

Разумными суд признаёт расходы в размере 10 000 рублей, исходя из категории дела, не представляющего особой правовой сложности, объёма затраченного представителем времени на участие в трёх судебных заседаниях, а также составление дополнительного искового заявления.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцу надлежит присудить судебные издержки пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Расходы на составление искового заявления также суд относит к судебным издержкам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 200 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований (10 000,00 х 2%=200 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах (государственной пошлине), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 и пункту 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 700 руб. (400 рублей (минимальный размер государственной пошлины за требование имущественного характера + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)= 700 руб.).

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивала.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалплюс» о взыскании заработной платы за работу в качестве секретаря в сумме 45 000 рублей, за работу в качестве менеджера в сумме 75 000 рублей, оплаты больничного листа по беременности и родам, а также пособия на рождение ребёнка, процентов за просрочку указанных выплат, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалплюс» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2017 года в сумме 3 088 рублей 24 копейки и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за январь 2017 года в сумме 679 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за январь 2017 года подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалплюс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалплюс» в доход городского округа город Торжок государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова