Приговор № 1-469/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-469/2025

УИД63RS0031-01-2025-008509-16

№1-469/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти Самарская область 09 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Мальцевой А.В.,

при помощнике судьи Комаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Рассказчиковой В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-469/2025 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

15.08.2025 года, в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по ул.Новозаводская, д.37, г.Тольятти, Самарской области, путем свободного доступа со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, взял, то есть похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку водки торговой марки «Русский Стандарт» объемом 1 л., стоимостью 667 рублей 78 копеек с учетом НДС, две бутылки пивного напитка торговой марки «ТОН.ГАР» объемом 0,4 л., общей стоимостью 119 рублей 62 копейки с учетом НДС, одну упаковку шашлыка массой 2 368 кг., стоимостью 644 рубля 06 копеек с учетом НДС, одну упаковку салфеток торговой марки «TOLLI PLUS» стоимостью 17 рублей 05 копеек с учетом НДС, которые сложил в продуктовую корзину, принадлежащую ООО «Агроторг», не представляющей материальной ценности, и беспрепятственно удерживая при себе похищенное прошел мимо кассового терминала. Преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина, которые пытались пресечь преступные намерения ФИО1 и, преследуя последнего, требуя остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования сотрудников магазина о возврате похищенного имущества, а также прекращении преступных действий, продолжая его удерживать при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1448 рублей 51 копейка с учетом НДС.

Описанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника, государственного обвинителя и потерпевшего пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого-адвокат Ливинский С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ущерб возмещен в полном объеме, на исковых требованиях не настаивает, о чем им было написано соответствующее заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе следствия, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность сведений о личности подсудимого, его отношении к содеянному, оснований для назначения ФИО1 максимально возможного наказания суд не усматривает, и с учетом состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, но без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к 1 году 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии общего режима, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, личность подсудимого, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу ООО «Агроторг» на сумму 1448 рублей 51 копейка, который представитель потерпевшего не поддержал, в связи с возмещением подсудимым причиненного им ущерба, в связи с чем производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.11.2024 года и окончательно, по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09.12.2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 12.09.2025г., товарная накладная № от 11.08.2025г., хранящиеся в материалах дела – хранить там же; одна бутылка водки «Русский Стандарт» объемом 1 литр и продуктовая корзина - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мальцева