Апелляционное постановление № 22-1504/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1504/2025
г. Астрахань
23 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

адвоката Зулькафиевой В.Н.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Болгарь А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025г., которым

ФИО2 ФИО17, ..............г. рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 11 декабря 2023г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2024г. назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии поселении, освобождена по отбытию наказания 13 сентября 2024г.;

-19 декабря 2024г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2025г. данное наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, куда определено самостоятельное следование. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 30 суток до решения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, в порядке ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации ФИО1, задержанная 13 августа 2025г.

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказании по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2024г., (с учётом положений ст. 70 УК Российской Федерации из расчета в 1 день принудительных работ на 1 день лишения свободы) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Болгарь А.В., выслушав государственного обвинителя Выстропову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, осужденную ФИО1, адвоката Зулькафиеву В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба в размере № рублей гражданину ФИО11

Преступление совершено ..............г. <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, приведшего к несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что в нарушение положений ст. 304 УПК Российской Федерации суд не указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2024г., наказание по которому отбыто 13 сентября 2024г.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно учел наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку только в результате предпринятых оперативно- розыскных мер стало известно о совершении ФИО1 инкриминированного преступления.

В резолютивной части приговора суд при применении пересчета наказания в виде принудительных работ к лишению свободы применил положение ст. 70 УК Российской Федерации, в то время как применению подлежало положение ст. 71 УК Российской Федерации.

Суд исчислил срок содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025г., в то время как из дела следует, что она задержана 13 августа 2025г., а постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2025г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор изменить, внести уточнения о наличии судимости во вводной части приговора; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном; назначить по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации наказание в виде 2 лет лишения свободы; с применением ст. 70, 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2024г., назначив 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2025г.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, адвокат Болгарь А.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование жалоб указывают, что суд указал, но не в полной мере учел, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, принесла явку с повинной в совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденная ФИО1 также отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 о возмещении ущерба не заявлял, что при наличии всего объема смягчающих наказание обстоятельств суд не принял во внимание положение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначил наказание выше пределов, установленных данной нормой. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а с учетом положений ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК Российской Федерации, суд не был вправе назначать наказание выше 1 года 6 месяцев, а суд необоснованно усилил наказание за данное преступление, при условии, что даже при рецидиве преступлений суд может назначить наказание ниже 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает доказанность своей виновности на том основании, что суд квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору, в то время как она совершила преступление одна и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что по делу имелись обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела в особом порядке, что ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, противоречат материалам дела.

По окончании расследования по делу ФИО1 в присутствии адвоката Болгарь А.В. заявила ходатайство о вынесении судебного решения в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии адвоката, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После чего ей вновь были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации и она настаивал на таком порядке рассмотрении дела, добровольности заявления этого ходатайства после консультации с защитником, полном признании вины, осознании характера и последствий заявленного ходатайства, не заявляя при этом о нарушении его процессуальных прав, либо недобросовестной защите со стороны адвоката, а ее выступление в последнем слове не свидетельствует об изменении первоначальной позиции и непризнании своей вины, а сводится лишь к просьбе о назначении гуманного наказания.

У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для прекращения особого порядка судебного заседания и рассмотрения дела в общем порядке, а доводы ФИО1 о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на том основании, что она не совершала преступления в группе лиц по предварительному сговору, а совершила преступление одна, не основанна содержании приговора суда, где ее действиям была дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, вышеуказанные доводы ФИО1 об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Болгарь А.В. о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а именно принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим учтено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Из дела следует, что помимо принесения явки с повинной, дачи ФИО1 показаний о совершении преступления. Она также представила и сведения о банковских переводах в ходе дополнительного ее допроса, а потому, суд верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельна ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости исключения данного смягчающего наказание обстоятельства и учете в качестве такого обстоятельства, не отнесенного к ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- признания вины и раскаяние в содеянном, а соответственно и об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденной. С учетом этих де обстоятельство оснований для применения к ФИО3 положений ст. 82 УК Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено оконченное преступление, оснований для применения к ней положений ст. 66 УК Российской Федерации, как она об это указала в жалобе, у суда не имелось.

Доводы ФИО1 о несправедливости приговора на том основании, что суд назначил ей наказание, превышающее 1 год 6 месяцев лишения свободы, что не согласуется по ее мнению с положением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, высказаны вопреки требованиям в этой части уголовного закона.

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, также не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, решение о назначении осужденной вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание, назначенное с применением ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 58 УК Российской Федерации, является справедливым.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд не учел мнение отсутствие заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, тем самым о размере наказания без учёта такой позиции, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку в силу ст. 60-63 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевших по делу.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым как вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, его смягчения или усиления как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о неверном начале срока исчисления наказания ФИО1 с 21 августа 2025г., а именно, что этот срок должен быть исчислен с 13 августа 2025г., поскольку именно в этот день ФИО1 была задержана, затем с 14 августа 2025г. заключена под стражу, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Из дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2025г. по данному уголовному делу ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания. Из постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2025г. о возобновлении производства по настоящему уголовному делу следует, что основания для приостановления производства по нему отпали в связи с заключением ФИО1 под стражу и помещении ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области 14 августа 2025г.

Из постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу Кировским районным судом г. Астрахани от 14 августа 2025г. по уголовному делу, приговор по которому постановлен Кировским районным судом г. Астрахани 19 декабря 2024г., следует, что ФИО1 задержана 13 августа 2025г.

При таких обстоятельствах зачет в срок отбывания ФИО1 наказания в срок лишения свободы следует произвести с 13 августа 2025г., несмотря на применение положений ст. 70 УК Российской Федерации, поскольку решение о заключении ФИО1 под стражу принято судом по настоящему уголовному делу при объявлении розыска последней.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, суд должен был привести кратность расчета принудительных работ к лишению свободы со ссылкой на положение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, вместо указания положений ст. 70 УК Российской Федерации, в связи с чем эта явная техническая ошибка подлежит устранению с изменением в этой части приговора.

Кроме того, в нарушение положений ст. 304 УПК Российской Федерации, суд не указал во вводной части непогашенной судимости по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с учетом внесенных в него изменений, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025г. в отношении осужденной ФИО2 ФИО18 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судима по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023г. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2024г. назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии -поселении, освобождена по отбытию наказания 13 сентября 2024г.;

- указать в резолютивной части приговора о применении судом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации при назначении наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации;

- в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 августа 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева