Апелляционное постановление № 22-3998/2024 от 25 сентября 2024 г.

Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-3998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Аблуллаевой М.С.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 22.12.2015 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.03.2016 приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2016) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2015) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2020 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 23 дня;

- 12.08.2022 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2022 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.01.2023 Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев;

- 02.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.01.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022, Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.09.2022, Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 16.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 в период с 24.07.2023 по 15.07.2024, а также периоды содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 в период с 22.07.2022 по 12.08.2022.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7546 рублей 08 копеек.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. на предварительном следствии и в судебном заседании в общем размере 51071 рубль 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17.04.2023 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней на приговор осужденный ФИО1 считает, что сумма процессуальных издержек 51 071 рублей, взысканных с него, является чрезмерно завышенной и несоответствующей времени, фактически затраченному адвокатом на защиту прав и интересов осужденного. Считает, что фактически затраченное время защитником подлежит уточнению.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что осужден приговорами от 12.08.2022 от 20.01.2023 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к условному наказанию, которое впоследствии на основании постановления суда от 24.07.2023 было заменено на лишение свободы, он продолжает содержаться в СИЗО.

Указывает о необходимости зачета времени содержания его под стражей 1 год 13 дней до 06.08.2024 по приговору от 16.07.2024.

Полагает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, необходимо учесть его поведение в условиях СИЗО и выполнение всех требований сотрудников администрации СИЗО, отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка, режима содержания за весь период отбывания наказания с 24.07.2023, <данные изъяты> состояние здоровья матери, <данные изъяты> состояние здоровья самого осужденного, <данные изъяты>

Указывает о необходимости установления запретов, связанных с ограничением прав на жилое помещение (доли квартиры осужденного), находящегося в собственности, без согласия осужденного, а именно запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, его обременение, запрет на осуществление регистрации граждан в данном жилом помещении, поскольку он находится в местах лишения свободы, в связи с чем, он <данные изъяты>

Считает, что назначенное наказание по приговору от 16.07.2024 сроком 2 года 10 месяцев в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, является чрезмерно суровым, что негативно отразится на условиях жизни его и его семьи, а потому возможно назначить наказание в виде принудительных работ, что позволит оказывать материальную помощь и поддержку семье и близким родственникам осужденного, возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне. Кроме того, считает имеются обстоятельства, препятствующие его дальнейшему отбыванию наказания, поскольку он выступал в качестве свидетеля в 2021 и в 2022 годах, в том числе в качестве засекреченного, при рассмотрении ряда уголовных дел в Мариинском городском суде, таким образом, вышеуказанные обстоятельства возможно признать исключительными и смягчить назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, а потому при назначении наказания рецидив не учитывается и применяются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В материалах дела имеются медицинские документы, <данные изъяты>.

Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства на стадии досудебного следствия о соединении в одно производство уголовных дел по преступлениям от 05.04.2023 и от 11.04.2023, производство предварительного следствия, по его мнению, проводилось необъективно, обвинение предъявлено необоснованно. Соединение уголовных дел повлекло бы назначение более мягкого наказания, нежели наказание, назначенное по обжалуемому приговору.

Просит приговор изменить, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снизить размер процессуальных издержек за участие защитника Пронина Р.С. на предварительном следствии и в суде.

В возражениях помощник прокурора г. Мариинска Кемеровской области Матушко И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Согласно показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде, осужденный в день происшествия находился в гостях у потерпевшей, когда собрался уходить, взял в руку телефон потерпевшей и вышел на улицу, где увидел, что взял чужой телефон, однако, решил его не возвращать, и поскольку нуждался в деньгах, продал данный телефон в ломбард, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО8) об обстоятельствах происшествия, согласно которым осужденный находился у нее дома и просил одолжить ему денежные средства, однако, у нее не имелось возможности, однако, после ухода осужденного она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Кроме осужденного в гостях никого не было. Впоследствии ФИО1 также сознался в том, что это он взял сотовый телефон потерпевшей, распорядившись по своему усмотрению. Ущерб для нее значительный.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты>. пояснила, что разрешения ФИО1 брать ее телефон, чтобы его заложить в ломбард и получить деньги за это, она не давала, непосредственно у нее необходимости закладывать вещи в ломбард, не имелось.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде следует, что осужденный пришел к ней в гости в день происшествия и пояснил, что без её разрешения взял сотовый телефон, затем передал его ФИО9, который по его просьбе его продал. Осужденному сказала вернуть сотовый телефон, в противном случае она обратится в полицию с заявлением о хищении, разрешения осужденному брать телефон и распоряжаться им не давала. Сумма ущерба составляет 7546,08 рублей, ущерб до настоящего времени не погашен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является работником комиссионного магазина, в который приходил ФИО2 с ранее незнакомым ей мужчиной, с которым они сдавали два телефона, каждый свой телефон. ФИО2 пояснял, что телефон принадлежит его сестре, впоследствии осужденный хотел телефон выкупить, но телефона уже в магазине не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде следует, что она является сотрудником комиссионного магазина, в день происшествия ФИО1 предложил выкупить у него мобильный телефон, который как пояснил, принадлежит его сестре, что она дала ему телефон продать, так как нужны деньги. Стоимость телефона была оценена в 2500 рублей, на что осужденный ФИО1 согласился. Вместе с ФИО2 также продавал в ломбард телефон его знакомый ФИО9 Впоследствии ФИО1 приходил и хотел выкупить телефон, однако телефон был продан покупателю. О похищении телефона у потерпевшей ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является работником правоохранительных органов, куда обратилась потерпевшая с заявлением о хищении у нее сотового телефона при вышеуказанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что потерпевшая является ее дочерью, со слов которой стало известно о хищении сотового телефона ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что в середине апреля 2023 года она не могла дозвониться до своей дочери. 19.04.2023 ей дочь позвонила со своего старого номера телефона, сообщила о хищении телефона осужденным ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. Ей также известно, что ФИО1 дочь не разрешала пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что осужденный приходится ей сыном, охарактеризовала его отрицательно.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является работником комиссионного магазина, пояснила о порядке приема товаров в магазин, ФИО2 к ним в магазин телефоны приносил не часто.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в суде, телефон был принят магазином по договору скупки 17.04.2023 от ФИО9, реализован неустановленному лицу 20.04.2023 за 5990 рублей,

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 20.04.2023 - <адрес>; выемки от 01.09.2023 у потерпевшей упаковочной коробки от телефона (смартфона), кассового чека; осмотра изъятых предметов в ходе выемки, осмотра сайта <данные изъяты> о стоимости мобильного телефона; протоколом явки с повинной от 29.08.2023, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им краже мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей, протоколом осмотра DVD-R- диска с записью с камеры видеонаблюдении, расположенной по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес>, в комиссионном магазине «<данные изъяты> протоколом выемки договора продажи от 20.04.2023, квитанции; протоколом осмотра документов от 31.10.2023: копии договора продажи от 20.04.2023 квитанции № 6096; заключением специалиста № 185 от 22.11.2023 о стоимости похищенного телефона, которая составляет 7546,08 рублей.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности. При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что осужденный допрошен на предварительном следствии, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо физического либо психологического давления на осужденного входе предварительного следствия не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 суд пи назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что ФИО1 <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризовался <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, не состоятельны.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, доводы жалобы части не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованные. При этом судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом определен правильно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному верно произведен зачет времени содержания под стражей по обжалуемому приговору в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, судом обоснованно зачтен период отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2023 с 24.07.2023 по 15.07.2024, а также периоды содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.08.2022 в период с 22.07.2022 по 12.08.2022.

Что касается довода жалобы об оставлении квартиры осужденного без присмотра, согласно материалам уголовного дела, осужденный не обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение жилого помещения, оставшегося без присмотра на время отбывания ФИО1 наказания. Кроме того, собственником квартиры наряду с осужденным является его супруга, а потому основания для принятия обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, относится к вопросам, подлежащим разрешению в порядке исполнения приговора.

Что касается взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи защитника - адвоката Пронина Р.В., то в этой части решение суда является законным; как видно из материалов уголовного дела, до проведения следственных действий с участием данного адвоката ФИО1 не отказывался от его услуг. В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный пояснил, что согласен на оплату услуг защитника.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет детей на иждивении, также <данные изъяты>. Суду апелляционной инстанции сведений о <данные изъяты> и <данные изъяты> осужденного не предоставлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ФИО1 от платы процессуальных издержек либо для их снижения, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитником Прониным Р.В. в ходе предварительного следствия в сумме 51 071 рубль, основания для снижения их также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев