Апелляционное определение № 02-4149/2025 02-4149/2025~М-1960/2025 33-59958/2025 М-1960/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-4149/2025

УИД 77RS0020-02-2025-003786-12

Судья фио

Гр. дело № 33- 59958/2025

Дело в суде первой инстанции №2-4149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... на решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... к ... в лице ... о выдаче документов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к ... в лице ... (далее – адрес МТРК «Мир»), с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика предоставить копии документов либо выписки из документов, заверенные надлежащим образом, в двух экземплярах, содержащие информацию о составных частях заработной платы, общей денежной сумме, о размерах иных сумм, причитающихся, начисленных и выплаченных истцу, а также о размерах и об основаниях произведенных удержаний за период с 15 июля 2013 года по 30 ноября 2018 года по каждому отчетному периоду (месяц).

В обосновании исковых требований истец указал, что отправил почтовым отправлением заявление № 3 от 10 декабря 2024 года о предоставлении документов с описью вложения, однако ответчик никаких мер по исполнению запроса не предпринимал, запрошенные документы не выдал. Истец считает, что действиями ответчика нарушено его право на получение копий экземпляров документов, заверенных надлежащим образом, связанных с его трудовой деятельностью в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления.

Истец ... А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ... А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ...фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение третьего лица по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены 11 мая 2022 года, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части предоставления истцу документов за период с 15.07.2013 по 30.11.2018.

Как следует из материалов дела, ... А.В. в период с 15 июля 2013 года по 30 ноября 2018 года выполнял для ответчика работы по гражданско-правовым договорам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020 года по делу №33-21997/2020 отменено решение Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2019 года по делу №2-732/2019; по делу принято новое решение, которым был установлен факт трудовых отношений между ...ым А.В. и адрес... в лице ... с 15 июля 2013 года по 30 ноября 2018 года, истец был восстановлен на работе у ответчика в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой в размере сумма за смену в соответствии с графиком сменности.

После восстановления на работе истец был уволен 11 мая 2022 года, в связи с допущенным прогулом.

Решением Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 05 июня 2023 года, по делу № 2-6942/2022 в удовлетворении иска ...фио к адрес... в лице ... о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда, - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из постановленных судом решений, между истцом и ответчиком были заключены гражданско-правовые договора на определенный срок, расчетные листки не составлялись, при этом факт трудовых отношений истца с ответчиком и размер оплаты труда в размере сумма за смену в соответствии с графиком установлен апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020, выписки по счетам Банка с назначением платежа как зарплата были представлены суду при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, при отмене решения Таганского районного суда адрес от 25 апреля 2019г., и с учетом установленных фактов судом, принимая во внимание состоявшиеся судебные постановления, в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что трудовой договор с истцом заключен не был, зарплата в рамках ст. ст.135, 136 ТК РФ с назначением составных частей истцу за спорный период не начислялась, выплаты произведены в рамках гражданско-правовых договоров, суд верно пришел к выводу от отказе в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводам суд о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, и рассмотрения спора в суде относительно выплат в период установления трудовых отношений апелляционным определением Московского городского суда от 26 августа 2020, которым подтверждено установление ...у А.В. размера выплат по основному месту работы в размере сумма за смену по графику сменности, требований по иску о заключении трудового договора с назначением зарплаты и ее составных частей, истец не заявлял, а также по решению Перовского районного суда адрес от 1011.2022 следует, что приказом от 11.05.2022 истец уволен и работником ответчика не является ( л.д. 48), в суд обратился с иском лишь 01 апреля 2025 года, с пропуском установленного законом срока.

Поскольку пропуск срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд обоснованно пришёл к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объёме.

Доводы жалобы истца об обратном, как и о необходимости установления иных обстоятельств для разрешения дела, ошибочны. Предмет доказывания судом определен верно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ со стороны ответчика, выполнившего в необходимом объеме установленные законом обязанности в отношении периода работы истца после постановленного судом решения и до увольнения, которое в судебном порядке признано законным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом не разрешены ходатайства истца, о неправильном применении положений статей 62, 392 ТК РФ, направлены на иную оценку доказательств, и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: