Апелляционное постановление № 22-2910/2020 22-31/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 1-269/2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-31/2021

Судья Софронова С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденной ФИО6 и её защитника - адвоката Михайлова В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО6 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимой:

- 16 мая 2016 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, водворенной в места лишения свободы 19 октября 2016 года на срок 1 год;

- 9 марта 2017 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 мая 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 7 сентября 2018 года,

- 10 апреля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 20 сентября 2019 года,

- 12 августа 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной ФИО6 и её защитника - адвоката Михайлова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим изменению лишь в части правильного указания даты, с которой исчисляется срок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года ФИО6 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от 12 августа 2020 года ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 взята под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО6 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики от 12 августа 2020 года в период с 24 июля 2020 года по 21 октября 2020 года, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО6 с 24 июля 2020 года до 25 августа 2020 года (до дня вступления в законную силу приговора от 12 августа 2020 года) и с 22 октября 2020 года до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО6 осуждена за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного материального ущерба на сумму 60 000 рублей потерпевшему ФИО1

Преступление совершено в период с 23 по 24 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО6 в суде вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации её действий, выражает несогласие с вынесенным в отношении неё приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд при вынесении решения в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всех имеющихся у нее тяжелых заболеваний. Указывает о необходимости применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит снизить ей наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кроме этого приводит доводы о полном отбытии 24 ноября 2020 года наказания по приговору от 12 августа 2020 года, в связи с чем просит исключить из обжалованного приговора от 12 октября 2020 года назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривается, является правильным является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями самой осужденной ФИО6, подробно рассказавшей о тайном хищении в ночь с 23 на 24 июня 2020 года из квартиры знакомого ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством и собаки породы «<данные изъяты>»; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что после совместного распития вечером 23 июня 2020 года в его квартире пива с ФИО6 он уснул, а когда утром проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле и с зарядным устройством, а также собаки породы «<данные изъяты>», после чего он пришел домой к ФИО6 и мать последней отдала ему собаку; показаниями свидетелей ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления, в том числе о продаже ФИО6 похищенного телефона ФИО4, впоследствии передавшего его ФИО5; данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов, в том числе осмотра изъятого у свидетеля ФИО5 сотового телефона «<данные изъяты>», а также осмотра детализации звонков абонентского номера похищенного телефона; иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденной, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в умышленном тайном хищении чужого имущества.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами, представленными потерпевшим (фотографией коробки сотового телефона и ветеринарным паспортом на собаку), осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной, стоимость похищенного имущества обоснованно установлена исходя из показаний потерпевшего, которые не вызывают сомнения в достоверности. Действительно, потерпевший ФИО7 стоимость похищенного имущества определил с учетом их износа и состояния пригодности на момент совершения хищения, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям. В частности, потерпевший ФИО1 показал, что сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен за 2-3 года до совершения хищения за 40000 рублей, телефон был в рабочем состоянии, без существенных повреждений, в силиконовом чехле и с зарядным устройством и оценен с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года в 30000 рублей; собака породы «<данные изъяты>» куплена щенком в январе 2020 года, ей сделаны все необходимые прививки и во взрослом состоянии по состоянию на июнь 2020 года обоснованно оценена также в сумму 30000 рублей.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба также полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, а ежемесячный доход его семьи составляет 60000 рублей, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства, то причиненный ущерб на сумму 60000 рублей для него является значительным.

Указанным действиям осужденной ФИО6 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности (характеризуется отрицательно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО6 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в виде возврата собаки; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, извинения, принесенные осужденной потерпевшему, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья потерпевшей и наличие у неё тяжелых заболеваний, подтвержденных исследованной судом первой инстанции справкой от 12 октября 2020 года (т.2, л.д.29).

При этом суд обоснованно не признал возвращение органом следствия сотового телефона потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что похищенный сотовый телефон изъят у свидетеля ФИО5 в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и поиску похищенного, а не в результате добровольных действий ФИО6 по возвращению похищенного.

Поскольку ФИО6 ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденной.

При этом суд первой инстанции, усмотрев в действиях осужденной рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с нормами ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из такого положения закона срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, действия ФИО6 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем полно и достоверно отражен ход судебного разбирательства, все значимые для дела обстоятельства, в том числе, содержание показаний допрашиваемых лиц, заданные им вопросы и полученные ответы, при этом не допущено искажения их сущности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года в отношении ФИО6 изменить:

- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 13 января 2021 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Определение26.01.2021